Приговор № 1-18/2020 1-388/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 26 февраля 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Саматовой Д.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО11,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего и являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО1 находился совместно с ФИО4 в помещении дачного вагончика № по <адрес>, принадлежащего последнему, где между ними на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 в силу возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета используемого в качестве оружия, находясь у стола внутри указанного дачного вагончика, взяв в левую руку кухонный нож, изготовленный промышленным способом по типу ножей хозяйственно - бытового назначения и не относящийся к колюще-режущему холодному оружию, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, находясь в указанном месте, и используя вышеуказанный нож в качестве оружия, находясь на близком расстоянии от ФИО1, находившегося там же, умышленно нанес последнему один удар ножом в область левого предплечья, а затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО4 нанес один удар ножом ФИО1 в область живота.

Таким образом, ФИО4 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножом, и расценивается, в частности колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровья согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»». Действия ФИО4 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 опасного для его жизни.

После произошедшего, ФИО1 с телесными повреждениями, доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>».

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления не признал полностью, при этом пояснил, что обстоятельства по дате, времени и месту нахождения являются достоверными. ФИО1 первым стал наносить ему телесные повреждения руками, в результате чего сломал правую руку Сыроватскому, и в связи с чем, последний взял в левую руку нож со стола, с целью обороны и прогнать ФИО1 из вагончика, где все происходило, поскольку испугался за свою жизнь ввиду причиненных телесных повреждений в область туловища. Указал и то, что ФИО1 сам набросился на него, в тот момент, когда он держал перед собой нож, навалившись всем телом. Пояснил, что умышленных ударов он ФИО1 не наносил, поскольку за нож взялся лишь опасаясь за своё здоровье, поскольку ФИО1 крупнее него и физически более развит. Показал и то, что сначала ФИО1 размахивал перед ним руками, пытаясь ударить его в тот момент, когда в левой руке Сыроватского был нож, в связи с чем ФИО1 и мог повредить свою руку, а затем навалился на ФИО1 уже всем телом, и поэтому мог получить повреждение живота.

В судебном заседании оглашен протокол следственного эксперимента с участием ФИО4 (т. <данные изъяты>), согласно которого последний полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, указав место, способ и обстоятельства произошедшего, с указанием совершения ФИО1 противоправных действий в отношение него на месте происшествия, в том числе и в момент нахождения в левой руке Сыроватского ножа, вытянутого перед собой.

В ходе судебного следствия оглашен и протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он находясь в <адрес>, нанёс ФИО1 удары ножом в область живота. Вину признаёт и в содеянном раскаивается (т. <данные изъяты>).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, а также протокола явки с повинной, подсудимый ФИО4 указал, что подписи, имевшиеся в протоколе следственного эксперимента принадлежат ему, при этом он не подтвердил показания данным им в ходе данного следственного действия. Никакого давления на него с чьей-либо стороны не было. Показания, указанные в явки с повинной, подтвердил, однако указал, что удары не наносил, а ФИО1 сам накинулся на нож, при этом сам ФИО4 указал, что нож им был взят нецеленаправленно для нанесения телесных повреждений, а для самообороны. Пояснил, что понимает, что в результате нахождения в его руке ножа, были причинены телесные повреждения ФИО1.

Оценивая показания ФИО4, суд признает их согласованными, последовательными, объективными и принимает данные показания, в части описания места, времени и того, что последний держал в левой руке нож и то, что от его действий могло быть причинено телесные повреждения ФИО1, достоверными и кладет их в основу приговора. Суд не находит оснований для признания недопустимыми показаний Сыроватского, данных в ходе судебного следствия, в указанной части, поскольку указанные в них обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 в судебном заседании не указал конкретных обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, суд расценивает данные показания подсудимого как обусловленные его состоянием в момент причинения ФИО1 телесных повреждений, ввиду установленных в ходе судебного следствия предшествующих событий.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО4 и <данные изъяты>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††потерпевшего ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, ФИО5, ФИО6, огласив показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допросив эксперта ФИО12, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта и других доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке, расположенного на острове «<данные изъяты>» <адрес>. В утреннее время, около <данные изъяты> минут, к нему пришел ФИО4, дача, огласив показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допросив эксперта ФИО12, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке, расположенного на острове «<адрес>. В утреннее время, около <данные изъяты>, к нему пришел ФИО4, дача которого расположена рядом и попросил его настроить телевизор, на что ФИО1 согласился и они вдвоём проследовали домой к последнему. На участке Сыроватского находился и отчим последнего. Настроив телевизор, ФИО4 предложил выпить, после чего они вместе с отчимом, стали употреблять спиртное. ФИО4 сидел с левой стороны от него, а отчим стоял перед ними. В ходе распития, ФИО4 достав складной нож и держа его в правой руке, стал им играть, то складывая, то раскладывая, а убрал в правый карман своих брюк только после того как ФИО1 его попросил. После этого, спустя примерно <данные изъяты>, ФИО4 снова достав нож, стал демонстрировать его, будто играясь им, в связи с чем ФИО1 вновь попросил последнего его убрать, но ФИО4 на это не отреагировал. После чего ФИО1 повернулся к его отчиму и продолжил разговор с ним, но в тот же момент, находясь в вагончике дачного участка, почувствовал боль в левой руке, и сразу понял, что ФИО4 нанес ему удар ножом по левой руке. После чего, ФИО1 стал забирать нож из правой руки Сыроватского, схватив последнего за правую руку, стал держать её, но ФИО4 перехватил нож в левую руку и нанес им ему два удара в область живота в направлении снизу вверх, от которых у него впоследствии в области живота имеются два послеоперационных шва. В момент нанесения Сыроватским ударов в область живота, ФИО1 почувствовав резкую физическую боль и отпустил правую руку Сыроватского, при этом отчим что-то говорил. После нанесения ударов ФИО4 отошел от него, но нож также находился в его в руках. ФИО1 в свою очередь сел на лавочку и в тоже время к нему подошел отчим Сыроватского с куском ткани, которой перевязал ему область живота. Больше ФИО1 ничего не помнит, а в сознание пришел уже находясь в реанимационном отделении больницы. Указал, что не помнит происходящие события после нанесения ему ножевых ранений, однако пояснил, что правую руку Сыроватского он удерживал с силой, поскольку пытался защитить себя, чтобы забрать нож. ФИО1 пояснил и то, что с Сыроватским у него произошел конфликт из-за дынь, но ножевые ранения ему последний нанес беспричинно. Каких-либо претензий к Сыроватскому у него не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждены и заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО4, находившемуся на даче, где без каких-либо причин нанёс ФИО1 удары ножом в область живота и руки, отчего последний получил телесные повреждения и острую физическую боль (т. <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности по инкриминируемому Сыроватскому деянию, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что у нее имеется дача, расположенная на острове «<адрес>, где бывает в основном ее муж ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, примерно в <данные изъяты>, она находилась на рабочем месте в <адрес>ной больнице, где в тоже время ей из хирургического отделения сообщили о поступлении в отделение ее мужа ФИО1. Лечащий врач отделения пояснил, что ФИО1 поступил с ножевым ранением, в связи с чем был прооперирован. Поскольку муж был доставлен с дачного участка, то она направилась туда, где находился скутер ФИО1. По приезду на участок, скутер она не обнаружила и направилась к соседям по даче Сыроватским, где находились двое мужчин, одним из которых являлся отчим Сыроватского, пояснивший, что его сын нанес удары ножом в живот ФИО1, но имелся ли между последними конфликт, он не сообщал. Также пояснил, что он перевязав ФИО1, отправил последнего на его скутере к берегу реки, чтобы последний обратился в больницу. Скутер находился у берега паромной переправы и был в крови. Сам же ФИО1 изначально пояснял, что телесные повреждения причинил себе сам, поскольку не хотел ее расстраивать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке острова <данные изъяты> в садоводческом <данные изъяты>». В обеденное время, примерно в <данные изъяты>, он на велосипеде направился на паромную переправу. На берегу находились люди, ожидавшие паром. В тоже время, он увидел сидящего на земле мужчину, живот которого был обвязан тканью, через которую сочилась кровь. Мужчина был в сознании, поэтому он вместе с ним сел в подошедшую к берегу лодку, с целью переехать через реку для обращения в больницу. В пути следования, Свидетель №4 интересовался у мужчины о необходимости вызова скорой медицинской помощи, на что последний отрицательно качал головой, однако в скорую помощь он все-таки позвонил. Доплыв до берега, их встретил подъехавший автомобиль скорой помощи, в которой сел мужчина в крови и они уехали. Кроме того, указал, что об обстоятельствах произошедшего мужчина Свидетель №4 не пояснял.

Вместе с тем, показания Свидетель №4 подтверждены рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть от диспетчера ОСМП ФИО10 поступило сообщение о том, что с острова <данные изъяты> на лодке везут человека с ножевым ранением.

Из показаний ФИО8, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования с применением видеозаписи явствует, что утром того дня, ФИО4 пошел домой к ФИО1, с целью пригласить последнего настроить телевизор, на что последний согласился и выполнил просьбу. После чего, последние распивали спиртное и в один из моментов он услышал как ФИО1 кричал на Сыроватского, что последний украл с его дачи две дыни, а ФИО4 в ответ кричал, что он украл мотор. На крики, он зашел в вагончик и увидел, что ФИО4 схватил нож и порит ФИО1 пузо, при этом последний был в крови, в связи с чем он обмотал ФИО1 и отправил на переправу. Переправив ФИО1, последнего увезла скорая, которую вызывал ФИО4, а сам вернулся на дачу, где находился ФИО4, которого чуть позже также забрала скорая помощь, в связи с тем, что ФИО1 сломал ему руку.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8 в суде согласуются с зафиксированными сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием как в частности свидетеля ФИО13, так и с участием ФИО4 с применением фотосъемки произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра ФИО8 пояснил обстоятельства известные ему в части полученных ФИО1 телесных повреждений, нанесенных Сыроватским ножом. В результате осмотра обнаружен и изъят нож с пластмассовой рукоятью черного цвета. Замечаний и дополнений к протоколу от участников не поступило. Осмотром было установлено место совершения Сыроватским преступления (т. <данные изъяты>).

ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он на паромной переправе переправлялся с о. <данные изъяты><адрес> и на паром заехал автомобиль скорой помощи в котором находился ФИО4. Вернувшись на о. <данные изъяты>, ФИО8 ему сообщил, что ФИО1 сломал руку ФИО2, а последний в ответ нанес ФИО1 ножевое ранение. Также ФИО19 пояснил, что имевшиеся следы крови в вагончике, где произошел конфликт, он вымыл. Указал и то, что была ли на скутере кровь ему не известно, так как он видел его из далека.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве станции скорой медицинской помощи. Примерно в <данные изъяты> минут от диспетчера станции поступил вызов с острова <данные изъяты><адрес> о том, что у мужчины болит рука, отказала. Прибыв на место, к дачному участку, их встретил молодой человек и проводил к вагончику, в котором на кровати сидел мужчина, представившийся Сыроватским и пояснивший, что находясь на даче, в пьяной драке ушиб руку, в связи с чем появилась отечность и болезненность. При осмотре, активные и пассивные движения руки были ограничены, а после оказания первой медицинской помощи ФИО4 был доставлен в приемное отделение больницы. Указала и то, что от Сыроватского исходил резкий запах алкоголя, при этом последний пояснял, что употреблял алкоголь ни одни сутки.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно после <данные изъяты> дня он в составе указанной бригады по сообщению от диспетчера станции скорой медицинской помощи о том, что с дачного массива острова <данные изъяты> переправляют мужчину предположительно с ножевым ранением, прибыл к паромной переправе. На берегу находилось двое мужчин, один из которых был перемотан тряпкой пропитавшейся кровью. Данный мужчина, сев в машину скорой помощи и представившись ФИО1 пояснил, что его знакомый нанес ему ножом телесные повреждения. После визуального осмотра ФИО1 и оказания первой медицинской помощи, последний был доставлен в приемное отделение больницы, ввиду имеющихся телесных повреждений. Указал и то, что у ФИО1 имелась резаная рана в области правого предплечья и две резаных раны живота. Сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, при этом ФИО1 также пояснял, что телесные повреждения получил в ходе распития спиртных напитков. При выезде на вызов производились записи в карту вызова.

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде гласят, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в <данные изъяты>. В обеденное время им и фельдшером <данные изъяты> ФИО6 был осуществлен выезд к паромной переправе на дачный массив <данные изъяты><адрес>, поскольку оттуда переправляли мужчину с ножевым ранением. Прибыв на место, на берегу рядом с мостками лодочной переправы, на корточках сидели двое мужчин, один из которых был перемотан куском ткани пропитавшейся кровью, при этом его спортивные брюки и обувь были в крови, а сам мужчина держался за живот. ФИО6 в автомобиле скорой помощи мужчина был осмотрен и ему была оказана первая помощь. Сам мужчина представился ФИО1 у которого имелась резаная рана «под угол» в области живота. ФИО1 пояснял, что ему нанес удары ножом на даче его знакомый в ходе распития спиртных напитков, при этом он просил фельдшера зашить ему рану на месте. После оказания медицинской помощи, ФИО1 стал закатывать глаза от большой потери крови, в связи с чем был госпитализирован в приемное отделение <данные изъяты> Также у пострадавшего на правой руке имелась резаная рана (т. <данные изъяты>).

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждены и рапортом помощника дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут из приемного отделения <адрес>ной больницы поступило сообщение о том, что ФИО1 доставлен в больницу с диагнозом – <данные изъяты>.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО19, Свидетель №4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 по имевшемуся у ФИО1 телесному повреждению подтверждены и справкой ГБУЗ АО «<данные изъяты> согласно которой у ФИО1 имеется проникающая резаная рана брюшной стенки; скальпированная рана левого предплечья (т. <данные изъяты>).

ФИО9 допрошенный в ходе судебного следствия в качестве эксперта пояснил, что описание имеющееся в заключениях эксперта является объективным и соответствует описанию экспертизы.

Оценивая показания свидетелей и эксперта, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей, не опровергнуты ни одним из доказательств по делу, а также подтверждены показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшего, указавших в том числе и на имевшую места быть ссору между собой. Суд расценивает показания свидетелей как достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, протоколы выемки с приложением фототаблицы свидетельствуют о произведенной в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» выемки медицинской карты стационарного больного ФИО1 (т. <данные изъяты>) и выемки в ГБУЗ АО ОНД поликлинике № <адрес> медицинской карты амбулаторного <данные изъяты> ФИО4 (т. <данные изъяты>).

Выводы заключения экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ гласят, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СНТ «<данные изъяты><адрес>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и относится к колюще-режущему холодному оружию (т. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) явствует, о произведенном осмотре и приобщении к материалам уголовного дела ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><адрес>.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; резаная (скальпированная) рана левого предплечья. При этом телесные повреждения могли образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножом и расценивается, в частности колото-резаное <данные изъяты> без повреждения внутренних органов, как вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровья согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «»Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. <данные изъяты>

Согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что возможность образования <данные изъяты> у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе следственного эксперимента не представляется возможным, однако вероятность этого очень мала (т. <данные изъяты>).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО4 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения Сыроватского к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное <данные изъяты> выражены незначительно и не лишали Сыроватского способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что исключает отсутствия в его поведении признаков нарушенного сознания. В интересующий период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается (т. <данные изъяты>).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого Сыроватским деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, из исследовательской части указанного заключения явствует, что ФИО4 в ходе возникшего с ФИО1 конфликта, взяв со стола нож с рукоятью черного цвета, нанес им один удар в область живота последнего, а когда ФИО1 пытался выхватить нож, то сам случайно порезал им себе свою руку. Указал и то, что свою вину в нанесении ударов ножом признаёт, при этом пояснил, что защищался.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и экспертом, в том числе и по содержащимся в их показаниях сведениям об обстоятельствах причинения Сыроватским телесных повреждений ФИО1, в связи с чем принимает их показания, как согласующиеся между собой доказательства в совокупности, с письменными материалами уголовного дела, добытые без нарушения требований Закона, сопоставимости друг с другом, признает их допустимыми, оценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, и считает достаточными для правильного разрешения дела, кладет в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и эксперта в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания потерпевшего, свидетелей, но и показания подсудимого Сыроватского в части описания места, времени и того, что у последнего имелся в левой руке нож, который он взял со стола в ходе имевшего места быть конфликта, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Сыроватского в инкриминируемом ему деянии.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Сыроватского в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять эксперту, по изложенным обстоятельствам в заключениях эксперта № и № медицинской судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку согласно их описательной части, ФИО1 причинено, в том числе и телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Заключения указанных экспертиз не противоречат и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, видевших и обнаруживших телесное повреждение.

Таким образом, суд на равне с исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, с учетом и выводов эксперта, изложенных в заключениях № и №, показания подсудимого Сыроватского о том, что он не имел цели и направленности причинения телесного повреждения ФИО1 в живот, при этом не поясняя подробные обстоятельства образования телесных повреждений, расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются данными: о характере действий подсудимого, причиненному повреждению, локализации и механизма телесного повреждения, поскольку установлено, что потерпевшему причинено в том числе и <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании установлены и события предшествующие причинения телесных повреждений Сыроватским – ФИО1, ввиду наличия имевшейся ссоры, а также из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО19, пояснивших о произошедшем конфликте между потерпевшим и подсудимым из-за дынь, и показаний самого подсудимого Сыроватского, приведенных в приговоре, установлено, что со стороны ФИО1 по отношению к Сыроватскому не было совершено таких действий, от которых единственным способом защиты для Сыроватского было применение ножа.

Об умысле подсудимого Сыроватского на причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО1 свидетельствует как осознания наступления общественно-опасных последствий, поскольку исходя из показаний подсудимого Сыроватского следует, что у него имелся в руке нож, который он схватил со стола, после того, как ФИО1 нанес ему удары руками в область туловища и руки, так и способ причинения вреда потерпевшему ФИО1, использование в качестве орудия преступления – ножа, характера причиненного ранения, характеризующего достижение цели – в виде нанесения удара непосредственно в живот потерпевшего, а кроме того, противоречат выводам судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям у ФИО1.

В силу чего доводы защиты об отсутствии умысла непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенного с применением оружия – ножа, и мотивов, признаются судом необоснованными и в тоже время показания подсудимого Сыроватского, расцениваются как способ защиты.

Довод стороны защиты о том, что Сыроватским причинение тяжкого вреда здоровью совершено при превышении пределов необходимой обороны, ввиду причинения ФИО1 телесных повреждений последнему, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, поскольку защита Сыроватского за то, что он боялся за свою жизнь, расценив посягательство ФИО1, судом не усматривается как посягательство при совершении общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни Сыроватского. Вместе с тем, опровергается довод и всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности, о чем свидетельствует умысел подсудимого, способ причинения тяжкого вреда здоровью, использование в качестве орудия преступления – ножа, характера причиненного ранения, характеризующего достижение цели – в виде нанесения удара непосредственно в живот. Использование Сыроватским ножа оказало существенное влияние на его поведение, поскольку ФИО4 находился у себя в жилище и имел право выгонять из него ФИО1, с которым у него сложилась конфликтная ситуация, иным способом.

Опровергает суд и довод защиты о наличие не устранимых противоречий между показаниями потерпевшего, данными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседания, в части демонстрации ножа подсудимым, в указании конкретного места произошедшего и нанесении ударов, поскольку судом в ходе исследования представленных доказательств установлено место причинения ФИО1 телесных повреждений, количество повреждений и каким предметом, при этом указание на иное, существенных и значимых противоречий не содержит.

Вместе с тем, указание стороны защиты на недопустимость оглашения показаний свидетеля ФИО8 в отсутствие последнего суд считает несостоятельным, поскольку показания свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации.

Суд также расценивает возможность Сыроватского отразить возможное посягательство ФИО1 в виду имевшего места быть конфликта, иным способом, ввиду возраста подсудимого, физического и психического состояния, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил Сыроватского и ФИО1, поскольку Сыроватским было допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства, тем самым не избраны соразмерный способ и средства защиты.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состав преступления является оконченным. Судом установлено, что подсудимый ФИО4 умышленно нанес ФИО1 удары ножом - <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножом, и расцениваются, в частности <данные изъяты> как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровья. Действия ФИО4 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинёния тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 опасного для его жизни.

В соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием.

Судом установлено, что ФИО4 умышленно, осознавая, что посягает на жизнь потерпевшего ФИО1, и, желая наступления таких последствий, от причиненных повреждений, нанес потерпевшему удары ножом, чем причинил <данные изъяты>. В результате действий Сыроватским причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый состоит <данные изъяты>»; на учете у врача-психиатра не состоит, однако из выводов заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками в быту. Со стороны соседей характеризуется с положительной стороны. Холост, не работает и является <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает: в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, ввиду отклонения поведения потерпевшего от общепринятых норм и нанесения ударов подсудимому, а также несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – протокол явки с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья подсудимого в виду наличия иного <данные изъяты>; мнение потерпевшего ввиду отсутствия претензий и на строгости наказания не настаивающего.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении Сыроватским тяжкого преступления, направленного против жизни потерпевшего, которому в результате ножом причинены телесные повреждения; отношение Сыроватского к содеянному; данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Сыроватского, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояния здоровья, для исправления и перевоспитания подсудимого в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Сыроватского ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела.

Отбывание наказания подсудимому Сыроватскому следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, а также в его действия отсутствует рецидив преступлений.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у подсудимого Сыроватского не установлено.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на три года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия ФИО4 под стражу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин