Приговор № 1-152/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-152/2023

Дело №1-152/2023

32RS0027-01-2023-000276-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 02 июня 2023 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Коноваловой Ю.В., Чепиковой Ю.С., Филиной В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Брянска

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника в его интересах – адвоката Бухаровой Н.А.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под стражей с <дата>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 20час. 30мин., находясь около бара <адрес>, ФИО5 нашел кредитную банковскую карту «Тинькофф» №..., привязанную к банковскому счету А. №..., открытому <дата> в АО «Тинькофф Банк». Действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО5 в период времени с 21час. 25мин. по 23час. 02мин. <дата> посредством терминалов оплаты путем прикладывания к ним найденной банковской карты «Тинькофф» №... произвел несколько операций по безналичному расчету, оплатив приобретенный им товар, а именно: в 21час. 25мин. - на сумму 877,02руб. в гипермаркете <адрес>, в 21час. 34мин. – на сумму 210руб. в торговом павильоне «Горячая выпечка», расположенном <адрес>, в 21час. 44мин. – на сумму 790,53руб. в магазине «Пятерочка» <адрес>, и далее в гипермаркете <адрес> в 22час. 22мин. - на сумму 943,57руб., в 22час. 24мин. – на сумму 793,22руб., в 22час. 25мин. – на сумму 897,91руб., в 22час. 26мин. – на сумму 255,93руб., в 22час. 59мин. – на сумму 911,23руб., в 23час. 00мин. – на суммы 827,71руб. и 1 000руб., в 23час. 01мин. – на сумму 849,96руб., в 23час. 02мин. – на сумму 1059,97руб., т.е. тайно похитил с банковского счета №... денежные средства А., распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил А. значительный ущерб на общую сумму 9 417,05руб.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении описанного в приговоре преступления признал в полном объеме. Он подтвердил свои показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с которыми <дата>, около 20час. 30мин., когда вместе со своей сожительницей Л. проходил мимо бара <адрес>, увидел вышедшего из бара мужчину, который уронил свою банковскую карту «Тинькофф». Подобрал указанную карту. Понимая, что ею можно расплачиваться за товар на суммы до 1000руб. не вводя пин-кода, решил оплатить указанной картой товар, что и сделал в период времени примерно с 21:30 до 23:05 <дата> в магазинах ГП <адрес>, «Горячая выпечка» <адрес> и «Пятерочка» <адрес>. Товары оплачивал путем прикладывания найденной карты к терминалам. При вышеуказанных действиях присутствовала его сожительница Л., но сговора с ней на совместное хищение денежных средств с найденной банковской карты не было. С покупками домой <адрес> с Л. отправились на такси, которое им вызвал знакомый Л. Н. По дороге Л. выбросила найденную банковскую карту. Приобретенные продукты потребили (т.1 л.д.163-164, т.2 л.д.56-59)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Потерпевший А. суду показал, что кредитную карту «Тинькофф», на счету которой оставалось более 16 000руб., потерял <дата> после посещения бара <адрес>. Утром следующего дня обнаружил смс-оповещения о снятии со счета его кредитной карты денежных средств. Ими оплачивались покупки в магазинах, в т.ч. в ГП «Линия», <дата> в вечернее время суммами до 1 000руб., когда не требуется знания пин-кода. Банк сам заблокировал его карту. О произошедшем сообщил в полицию. Ущерб от преступления составил 9 417,05руб. и является для него значительным, поскольку имеет кредитные и алиментные обязательства на общую сумму более 500 000руб., при этом его доход составляет от 10 000 руб. до 50 000руб. в месяц, но доход носит не регулярный характер. В ходе судебного разбирательства подсудимым ущерб от преступления был возмещен в полном объеме. С подсудимым примирился.

С заявлением о преступлении А. в правоохранительные органы обратился <дата> Сообщил о хищении денежных средств с его банковской карты «Тинькофф» путем оплаты товаров в магазинах г.Брянска. Указал, что карту потерял <дата> по пути следования от кафе <адрес> до места жительства (т.1 л.д.4)

Осмотром места происшествия, произведенного с участием потерпевшего А., установлено, что местом утраты им карты АО «Тинькофф Банк» №... явился участок местности у входа в бар <адрес>. В ходе следственного действия у А. изъяты скриншоты списания с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №... (т.1 л.д.7-13)

Результатами осмотров места происшествия явилось изъятие у начальника службы безопасности ГП <адрес> товарных чеков АО «Корпорация Гринн» от <дата> (т.1 л.д.14-18) и CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.70-76)

Результатом осмотра места происшествия явилось изъятие у администратора магазина «Пятерочка» <адрес> перепечатки из электронного журнала терминала кассового чека №... от <дата> (т.1 л.д.59-64)

Нахождение в здании <адрес> магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» подтверждено исследованными судом договором аренды с приложениями (т.2 л.д.47-50)

Результатом осмотра явилось установление еще одного места происшествия - торгового павильона «Горячая выпечка» ИП Д., расположенного <адрес> (т.1 л.д.65-69)

Согласно исследованным документам (свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе и договору аренды), ИП Д. арендует торговую площадь в нежилом здании, расположенном <адрес> (т.2 л.д.44-46)

Изъятые документы в ходе следствия были осмотрены (т.1 л.д.83-93, 103-105) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.94, 106). Осмотром изъятых у потерпевшего А. скриншотов были установлены операции по списанию денежных средств <дата> при оплате за покупки, совершенные не потерпевшим: на суммы 877,02руб., 943,57руб., 793,22руб., 897,91руб., 255,93руб., 911,23руб., 827,71руб., 1000руб., 849,96руб., 1059,97руб. в ГП «Линия-1», на сумму 210руб. в павильоне «Горячая выпечка», на сумму 790,53руб. в м-не «Пятерочка», после совершения указанных покупок карта №... была заблокирована. Осмотром товарных чеков АО «Корпорация Гринн» от <дата> подтверждено, что товары в указанном магазине приобретались на те же суммы, что отражены в скриншотах, выданных потерпевшим, при этом оплачивались продукты питания, напитки, бытовая химия, другие товары хозяйственно-бытового назначения, корм для кошек. Осмотром изъятой в м-не «Пятерочка» перепечатки из электронного журнала кассового чека №... от <дата> установлено, что на сумму 790,53руб. в 21:44 <дата> были приобретены продукты питания и корм для кошек, оплата произведена безналичными.

Осмотром изъятого в ГП «Линия-1» оптического диска установлено, что на нем зафиксированы записи с камер видеонаблюдения за <дата> В частности, зафиксировано, как в 22:59 – 22:30 мужчина с маской на лице расплачивается за товар путем прикладывания банковской карты к терминалу. Присутствующий при осмотре ФИО5 в указанном мужчине узнал себя, пояснив, что за товар расплачивается найденной картой (т.1 л.д.122-126). Диск с записями признан вещественным доказательством (т.1 л.д.127)

Результатом выемки явилось изъятие у А. реквизитов его банковского счета №..., выписки по кредитной карте «Тинькофф» №... за 22-<дата> (т.1 л.д.151-153). Указанные документы в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Согласно протоколу осмотра, <дата> АО «Тинькофф Банк» была выпущена кредитная карта №... сроком действия по <дата>., кредитный лимит по карте 113 000руб., <дата> карта заблокирована. Реквизиты банковского счета указанной карты – №.... Присутствующий при осмотре потерпевший А. пояснил, что именно с этих счета и карты <дата> происходили списания денежных средств на общую сумму 9 417,05руб. за покупки, которые он не совершал. Этими списаниями за <дата>., согласно изъятой у потерпевшего выписке, являются: в 21:25 – 877,02руб. в ГП «Линия-1», в 21:34 - 210руб. в «Горячая выпечка», в 21:44 – 790,53руб. в «Пятерочка», далее в ГП «Линия-1»: в 22:22 - 943,57руб., в 22:24 - 793,22руб., в 22:25 - 897,91руб., в 22:26 - 255,93руб., в 22:59 - 911,23руб., в 23:00 - 827,71руб., в 23:00 - 1000руб., в 23:01 - 849,96руб., в 23:02 - 1059,97руб. в ГП «Линия-1» (т.1 л.д.154-158, 159)

Как видно из протокола осмотра выписки по кредитной карте №... за 22-<дата>., ФИО5 пояснил, что отраженные в выписке покупки с 21:25 по 23:02 <дата> совершал он, расплачиваясь найденной банковской картой «Тинькофф» (т.1 л.д.165-169)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>., ФИО5 сообщил, что <дата> найденной в этот день банковской картой «Тинькофф» он расплатился за покупки в различных магазинах г.Брянска (л.д.26)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО5 указал место обнаружения им <дата> банковской карты «Тинькофф» - у бара <адрес>, а также торговые точки, в которых он за товар расплатился найденной банковской картой – ГП <адрес>, павильон «Горячая выпечка» <адрес>, м-н «Пятерочка» <адрес> (т.1 л.д.128-145)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., <дата>, около 20час. 30мин., в её присутствии ФИО5 у бара <адрес> подобрал банковскую карту «Тинькофф», которую оборонил неизвестный мужчина, вышедший из указанного бара. ФИО5 заявил, что хочет приобрести продукты в ГП «Линия-1». Надев на лицо маску, он в указанном магазине приобрел кошачий корм и продукты питания, расплатился за покупки ранее найденной картой. Этой же картой ФИО5 расплатился позднее и в магазине «Пятерочка» <адрес>, а также в магазине выпечки <адрес>. Около 23час. 05мин. она позвонила своему знакомому Н., чтобы тот вызвал ей и ФИО5 такси к ГП <адрес>, что Н. и сделал (т.1 л.д.37-39, 107-108)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н., около 23час. 05мин. <дата> в телефонном разговоре Л. просила его вызвать такси к ГП <адрес> с доставкой к <адрес>, что он и сделал. Позднее Л. ему сообщила, что в ГП «Линия» она находилась вместе с ФИО5 (т.1 л.д.109-110)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО5, потерпевшего А. и свидетелей Л. и Н., суд отмечает, что их показания существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, протоколом явки с повинной подсудимого.

Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку явка сделана без предъявления подсудимому изобличающих его доказательств, т.е. добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката.

Совокупностью приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО5 тайно похитил денежные средства А. с банковского счета последнего, совершив с использованием банковской карты потерпевшего безналичные расчеты по оплате товара через терминалы.

Несмотря на то, что хищение было совершено в присутствии Л., осознававшей противоправный характер действий подсудимого, суд учитывает, что на тот момент Л. являлась подсудимому близким человеком, ввиду чего он мог рассчитывать на отсутствие противодействия с её стороны. Изложенное дает суду основание для квалификации действий подсудимого по признаку тайного хищения чужого имущества.

Преступление подсудимым доведено до конца, поскольку денежные средства были изъяты с банковского счета потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб.

Преступление было совершено в Советском р-не г.Брянска по месту совершения подсудимым действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают как показания подсудимого, протокол его явки с повинной, проведенные с его участием следственные действия, так и обстоятельства дела.

Размер похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего подтвержден документально.

Учитывая размер похищенных денежных средств, превышающий 5 000руб., и материальное положение потерпевшего А., который имеет нестабильный доход, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также значительные кредитные обязательства, суд соглашается с оценкой причиненного потерпевшему от кражи ущерба как значительного.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 совершил тяжкое умышленное корыстное преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено следующее:

ФИО5 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-психиатра не состоит, до <дата> состоял на учете у врача-нарколога по поводу <данные изъяты>, снят с наблюдения в связи с ремиссией. По месту регистрации в <адрес> и месту проживания в <адрес> ФИО5 характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало. Он проживает без регистрации и работает без оформления трудовых отношений в г.Брянске. Семьи, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет. Злоупотребляет спиртными напитками, ввиду чего неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно выводам комиссии экспертов №... от <дата>., ФИО5 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО5 страдает <данные изъяты>, однако у него отмечается стойкая ремиссия, поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (т.1 л.д.219-220)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, фактическое примирение с потерпевшим; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств обнаружения им чужой банковской карты и совершения с её использованием преступления; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает корыстный характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем имеющего повышенную степень общественной опасности; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление, а также материальное положение.

С учетом изложенного суд считает нецелесообразным назначение ФИО5 наказания в виде штрафа и считает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции его от общества. Размер наказания в виде лишения свободы суд определят с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 53? УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ. избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО5 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суммы в размере 4 500руб., 1 560руб., 3 120руб. и 10 920руб., выплаченные и подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: на стадии расследования уголовного дела ФИО5 об отказе от защитника не заявлял, а сделанное им в ходе судебного разбирательства заявление об отказе от защитника по причине отсутствия денег на его оплату суд, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ (Постановление от 19.12.2013г. №42), отказом подсудимого от защитника не признает. При этом доказательств имущественной несостоятельности ФИО5 суду не представлено. До задержания он, хотя и без оформления трудовых отношений, но работал, инвалидом не является, трудоспособен. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд также не находит как по указанным выше причинам, так и учитывая тот факт, что иждивенцев ФИО5 не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО5 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- скриншоты на 4 листах, 9 товарных чеков АО «Корпорация «Гринн» от <дата>., перепечатку из электронного журнала кассового чека №... от <дата>., CD-R диск с записями, реквизиты банковского счета №..., выписку по кредитной карте «Тинькофф» №... за <дата> - хранить в уголовном деле.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 20 100 руб., подлежащую выплате адвокату Бухаровой Н.А. за оказание юридической помощи по назначению.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защитника, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья О.И. Хохлова