Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2-1268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 89 500 руб., в порядке ст. 965 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины – 2885 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии № №, срок действия с 24.01.2016 по 23.01.2017) со страховой суммой в размере 400000 руб. 10.05.2016 ФИО1, двигаясь по <адрес> на автомобиле Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилями Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.С.М. Столкновение произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. Автомобилям причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 89500 руб., согласно отчету, выполненному ФИО3 № от 31.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа составляет 128 160 руб., с учетом износа – 79 500 руб., услуги оценщика – 10 000 руб.

Истец ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части. Полагает, по ее вине причинены повреждения автомашине ФИО2 только задней части, повреждения передней части автомашины ФИО2 возникли от удара в автомашину ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащую Ф.. Считает, что ее вина в причинении этих повреждений отсутствует. При этом факт дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2016 не оспаривала, пояснила, что управляла транспортным средством Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховка по ОСАГО не была оформлена. Ущерб Ф. ею возмещен.

Третье лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Страховая компания ему возместила ущерб с учетом износа в размере 89 000 руб. Полагал, что все повреждения, причиненные автомобилю, относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, возникли в результате нарушений ПДД со стороны ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено: 10.05.2016 водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ <данные изъяты>, гос. №, принадлежащим Ч.В.В. двигаясь напротив <адрес>, неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с впереди остановившимся автомобилем Рено <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО2 От удара автомобиль Рено <данные изъяты>, гос. №, сдвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, гос. №, под управлением Ф.С.М.

Определением от 10.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств, а именно схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, акты осмотра транспортных средств свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.10.1 ПДД.

Столкновение произошло в результате неправомерных действий ФИО1, которая совершила столкновение со стоящими автомобилями.

Управляя транспортным средством, ФИО1 обязана была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Нарушения правил дородного движения со стороны водителей ФИО2, Ф.С.М.. не установлены. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что механические повреждения передней части автомобиля, принадлежащего ФИО2, причинены не ею, суд находит несостоятельными, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, которая не предприняла мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Рено <данные изъяты> и ВАЗ, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

При этом суд также принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 14.09.2016 удовлетворены исковые требования Ф.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 в пользу Ф.С.М. в счет возмещения ущерба автомобилю взыскано 42400руб., а также судебные расходы. Причинно-следственная связь между действиями водителя Рено <данные изъяты> и столкновением с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос. №, под управлением Ф.С.М. судом не установлена. Суд пришел к выводу, что столкновение данных автомашин произошло по вине ФИО1. Решение вступило в законную силу.

Между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №, срок действия с 24.01.2016 по 23.01.2017) со страховой суммой в размере 400 000 руб.

На основании акта осмотра от 17.05.2016, поврежденного транспортного средства Рено <данные изъяты>, г.н. №, заключения №, выполненного 31.05.2016 экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа составляет 128160 руб., с учетом износа – 79500 руб., услуги оценщика – 10 000 руб.

По п. «Поддержака» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения 30.05.2016 в размере 61593 рублей и 16.06.2016 в размере 27907 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в момент ДТП, следовательно, исковые требования правомерно обращены к непосредственному причинителю вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключение № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено <данные изъяты> с учетом износа составляет 79500руб.. Основания не доверять данному отчету у суда нет оснований.

Доказательства причинения ущерба в ином размере суду не представлены.

Согласно квитанции стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10000руб.

Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ с ответчика следует взыскать с в пользу истца ущерб в размере 89500руб. ( 79500+10000)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2885 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба 89 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2885 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: