Решение № 2-3281/2017 2-3281/2017 ~ М-2913/2017 М-2913/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3281/2017

Дело № 2-3281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Мокроусовой О. Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Перми о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в силу приобретательской давности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по <адрес>. В обоснование заявленного требования указано следующее - по указанному в иске адресу расположен объект культурного наследия регионального значения «.......», в состав которого входит 1-этажный деревянный жилой дом с мансардой под литером А, в котором с ДД.ММ.ГГГГ проживал истец, и деревянный жилой 1-квартирный дом под литером В, занимаемый ранее нанимателем П., к которой в ДД.ММ.ГГГГ переехал истец и стал вести с ней совместное хозяйство. После смерти П., учитывая отсутствие у нее наследников, с ДД.ММ.ГГГГ в единоличное владение истца фактически перешло спорное жилое помещение, которым он открыто владеет с названного времени. Истец считает себя приобретшим право пользования данным помещением, поскольку в него был вселен с согласия нанимателя - П., за все время проживания администрация г.Перми каких-либо прав на спорное имущество не предъявляла, сохранностью имущества не интересовалась, право муниципальной собственности зарегистрировало только ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал при обращении в ....... в ДД.ММ.ГГГГ. При этом муниципальное образование г.Пермь с момента приобретения права собственности на спорное имущество не осуществляло и не осуществляет никаких действий, связанных с его владением, пользованием и содержанием, тогда как истец со своей семьей продолжают проживать в доме, несут расходы на его содержание, иного жилья не имеют, состоят на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что при вселении не выяснял, кому спорный дом принадлежит, П.. всю жизнь в нем проживала, поэтому считала своим.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила позицию истца, дополнительно пояснила, что не оспаривает установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, однако, при рассмотрении того дела не выяснялся вопрос об основаниях вселения Н. ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 не признавала, истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом как своим собственным, учитывая, что ему известно о нахождении дома в муниципальной собственности, из данного жилого помещения он выселен, предусмотренные ст.234 ГК РФ основания для признания права собственности за истцом отсутствуют в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, инвентарное и правовое дело на домовладение в <адрес>, приходит к следующему.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п.п. 15, 16, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> включен в реестр муниципального имущества города Перми на основании решения ....... № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми в ответ на обращение ФИО1

Из содержания письма Департамента ....... от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, жилые помещения в доме по <адрес> являющемся объектом культурного наследия регионального значения, памятником градостроительства и архитектуры, в Едином реестре муниципального имущества города Перми не числятся.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 и П.1. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по <адрес> и удовлетворены встречные требования Администрации г.Перми о признании П-вых не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ФИО1 на вышеуказанное решение суда, проанализировав представленные по делу доказательства, также пришла к выводу, что П. - наниматель дома № по <адрес> при жизни не выражала согласия на вселение и проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, не признавала за ним равное с собой право пользования жилым помещением, необходимое в силу 54 ЖК РСФСР согласие нанимателя на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи П. отсутствует.

Указанным решением суда установлено следующее -

по адресу: <адрес>, расположен объект культурного наследия регионального значения «.......», в состав которого входят: жилой дом с мансардой (лит. А) и жилой одноквартирный дом (лит. В), включенные в реестр муниципального имущества города Перми,

законным нанимателем дома (лит.В) по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ являлась П., совместно с которой ФИО1, как следует из его пояснений, проживал в качестве члена ее семьи в период ДД.ММ.ГГГГ до лишения его в ДД.ММ.ГГГГ свободы, а в последующем проживал в данном доме в качестве члена семьи Н., вселившегося в дом П. после её выезда из <адрес> при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у ФИО1 и П.1. права пользования жилым помещением по <адрес>, и выселении данных лиц из занимаемого ими жилого помещения в отсутствие законных оснований.

Допрошенные судом по ходатайству представителя истца свидетели пояснили следующее -

С. - со школы знаком с ФИО1, истец проживал с детства с бабушкой по <адрес> в связи с конфликтными отношениями с родителями.

Е. - знаком был с Н., который проживал в большом доме по <адрес>, дом был общежитием для сотрудников милиции, со временем все сотрудники милиции выехали в связи с получением жилья, остался проживать только Н., с ним временно проживал ФИО1, в последующем переехавший к бабушке, после смерти последней стал жить в ее доме со своей семьей

С. - общается с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с детства и по настоящее время он проживает в спорном доме, ранее там жила его бабушка, но адрес места жительства ФИО1 назвать не может

Б. знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, помогал ему делать ремонт дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах вселения ФИО1 в данный дом свидетелю неизвестно

П.1. - супруга ФИО1 постоянно после ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном доме, провели в нем капитальные ремонтные работы - за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей свидетелю комнаты, за разрешением на проведение ремонта данного дома в администрацию не обращались.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку

право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

спорный дом выморочным имуществом не является, в установленном порядке бесхозяйным имуществом не признавался. ФИО1 правопреемником кого либо из владельцев спорного дома не является.

Истцом не представлено доказательств добросовестности владения спорным домом, осуществления вместо администрации г. Перми прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием названным имуществом, обусловленного состоянием длительной неопределенности правового положения имущества, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу №, вынесенным по делу, где сторонами также являлись ФИО1 и Администрация г.Перми, установлен факт вселения и проживания ФИО1 в указанном жилом помещении в отсутствие установленных законом оснований, материалы дела не содержат сведений об отказе администрации г.Перми - собственника данного имущества от принадлежащего ему права.

Доводы истца о том, что он непрерывно проживает в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, несет расходы на содержание жилья, произвел ремонт спорного жилого помещения, не имеет другого жилья, также не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на занимаемое им помещение на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные работы являлись необходимыми, и собственники от их проведения отказался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом по <адрес> в силу приобретательной давности - отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ