Решение № 2-515/2020 2-515/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-515/2020

Дело №2-515/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000373-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

При секретаре И.Н. Никшиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрут Лайн» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрут Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 110 400 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3408 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 12.07.2019 заключен трудовой договор № 72, по которому ответчик был принят на работу к истцу в должности водителя международных перевозок. Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. При исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве марки КАМАЗ, гос.рег.знак №, на территории Республики Беларусь 09.08.2020, 10.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019 ФИО1 были нарушены нормы законодательства Р.Беларусь о внесении платы за проезд по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь. По факту данных нарушений компетентным органом были составлены акты № 000001889643 от 14.10.2019 на сумму 520 евро (36 800 российских рублей) и № 000001870049 от 14.10.2019 на сумму 1040 евро (73 600 российских рублей). Указанные суммы были истцом оплачены. 10.10.2019 по инициативе работника трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. 20.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в чем ответом от 28.02.2020 ФИО1 отказал со ссылкой на то, что ООО «Фрут Лайн» были нарушены п.2.4.6 трудового договора и пп.Б п.2.2 договора о полной материальной ответственности, не созданы необходимые условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного имущества, а также он не был обеспечен необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте. Однако истец указывает, что между ним и РУП «Белавтострада» заключен договор пользования платной дорогой», согласно которому транспортные средства, принадлежащие ООО «Фрут Лайн», в том числе и то, на котором работал ответчик, имеют право передвигаться по платным дорогам Республики Беларусь. Согласно Инструкции по охране труда для водителя международных грузоперевозок, с которой ответчик был ознакомлен под роспись, водитель обязан перед началом работы проверить укомплектованность автомобиля бортовыми устройствами и другими платежными устройствами оплаты дорог. В случае их отсутствия ему необходимо было обратиться к специалисту организации для получения доверенности на приобретение бортового устройства и на пункте обслуживания приобрети необходимое устройство.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что контроль за наличием бортового устройства в автомобиле должен осуществлять водитель. В случае, если транспортное средство не оборудовано бортовым устройством (что имело место в рассматриваемом случае), он должен обратиться к специалисту организации для получения доверенности на приобретение бортового устройства при въезде на территорию Республики Беларусь. ФИО1 нарушил свои трудовые обязанности, в связи с чем им допущено движение по платным автомобильным дорогам без внесения платы. За данные нарушения Обществом был уплачен штраф. Проверка в отношении водителя в соответствии со ст.247 ТК РФ не проводилась, так как он был уволен 10.10.2019, а акты о допущенных нарушениях были составлены 14.10.2019.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях и уточнении к ним указал, что на основании акта приема от 28.08.2019 он принял автомобиль Камаз-седельный тягач, гос.номер №, который не был оборудован устройством электронной оплаты на территории Республики Беларусь. Кроме того, истцом в нарушение п.2.4.6 Трудового договора и пп.Б п.2.2. Договора о полной материальной ответственности № 72 от 12.07.2019 работодатель не создан работнику необходимых условий для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного работнику у имущества, а также не обеспечил работника необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте, поскольку маршрут по территории Республики Беларусь был проложен диспетчером. О необходимости иметь на транспортном средстве указанные системы электронной оплаты, действующие в РБ, отличающиеся от действующих в РФ систем, ФИО1 узнал, уже находясь в пути. Ответственность за данное информирование полностью лежит на работодателе. Согласно п.п.А ст.2.1.2 Договора о полной материальной ответственности № 72 от 12.07.2019 работник обязуется осуществлять перевозку грузов за пределами РФ в соответствии с распоряжениями нанимателя. Никаких уведомлений и распоряжений касательно изменения оборудования по электронной оплате в автомобиле Камаз ФИО1 не получал. Указывает, что нарушения норм законодательства на территории РБ, указанные в исковом заявлении, произошли в результате несоблюдения ООО «Фрут Лайн» своих обязательств и не по вине ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что 12.07.2019 ФИО1 получил транспортное и выехал по маршруту, на автобазу он не заезжал, был направлен на территорию Республики Беларусь впервые. Ответчик обращался по телефону к сотруднику истца с просьбой установить систему BellToll, но ему пояснили, что диспетчер поведет его по бесплатной дороге. Никаких уведомлений и распоряжений касательно изменения оборудования в автомобиле ФИО1 не получал. После того, как ФИО1 вернулся из Республики Беларусь, руководство претензий к нему не предъявило, проверок не проводило. Считает, что работодатель возлагает свою вину на бывшего работника, при увольнении которого работодатель имел возможность запросить информацию о допущенных нарушениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 12.07.2019 был заключен трудовой договор № 72, согласно которому ФИО4 был принят на работу в ООО «Фрут Лайн» в качестве водителя международных грузоперевозок (л.д.15-16). Одновременно был заключен договор № 72 о полной материальной ответственности ФИО1 (л.д.17-18).

Согласно данным путевых листов с 09.08.2019 по 26.08.2019 и с 26.08.2019 по 07.08.2019 ФИО1 осуществлялась автомобильная перевозка, в том числе по территории Республики Беларусь, на транспортном средстве марки КАМАЗ, гос.рег.знак <***> (л.д.19,20).

09.08.2020, 10.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019 ФИО1 осуществлено движение транспортного средства по территории Республики Беларусь без внесении платы за проезд по платным автомобильным дорогам, по факту чего 14.10.2019 ГУ «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций» Республики Беларусь были составлены акты № 000001889643 о внесении платы на сумму 520 евро и № 000001870049 о внесении платы на сумму 1040 евро, с выставлением требование о внесении платы в увеличенном размере (л.д.21-24, 26-29).

Указанные суммы в эквиваленте 36 800 российских рублей и 73 600 российских рублей были оплачены ООО «Фрут Лайн», что подтверждается квитанциями от 14.10.2019 (л.д.25,30).

Сторонами подтверждено, что 10.10.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, трудовое законодательств обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего вред, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Однако, как установлено судом и подтверждено истцом, проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ не проводилась, письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика не истребовались.

При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности.

Мнение истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Фрут Лайн» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2020.