Решение № 12-53/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-53/2021

Дело № 12-53/21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «28» июля 2021 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Строкова А,В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - адвокат Строков А.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы адвокат Строков А.В. указал, что мировой судья при вынесении постановления не учел, допущенные сотрудником полиции процессуальные нарушения при освидетельствовании ФИО1, а именно то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для направления на освидетельствование; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 18 часов 18 минут, при этом в показаниях прибора указано иное время, которое исправлено и исправление не заверено, что ставит под сомнение достоверность установления у ФИО1 состояния опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 и его защитник - адвокат Строков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянение (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушением п. 2.7. Правил дорожного движения установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 г. в 17 часов 55 минут, на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО1 не сделал (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут водитель ФИО1, в присутствии двоих понятых, был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 5). Результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 1, 111 мг/л (л.д. 4). Каких-либо замечаний по проведению освидетельствования и его результатов ФИО1 также не указано. Процессуальные действия производились УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 в присутствии двоих понятых - ФИО4 и ФИО5

Относительно исправлений в чеке алкотектора времени проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО6 пояснил, что в техническом средстве измерения «<данные изъяты>», с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, сели батарейки. Когда переставили батарейки, время сбилось. Указанную неточность сразу же заметили и исправили в присутствии ФИО1 и понятых. Также велась видеозапись.

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» было задержано в связи с совершением водителем ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двоих понятых.

Утверждение о том, что сотрудником полиции были допущены процессуальные нарушения при проведении освидетельствования ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО6, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется.

Сведений о заинтересованности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский», оформившего материалы дела, не имеется. Опрошенные мировым судьей свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудник ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы мирового судьи, по которым отвергнуты доводы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования ФИО1, в обжалуемом акте мотивированы.

Доводы жалобы защитника Строкова А.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда. При установленных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Строкова А,В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Горбунова