Решение № 2А-6979/2026 2А-6979/2026~М-1928/2026 М-1928/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-6979/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 17 апреля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6979/2026 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 М.Е., ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Е., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушении положений ст. 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на ИП ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что в производстве ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО6 Между Банком ВТБ ПАО и ООО ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, в дальнейшем права требования к должнику по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством ЕПГУ обратился в ФИО1 с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Заявление отклонено с направлением в адрес заявителя уведомления об отказе в подтверждении полномочий ДД.ММ.ГГГГ. Замена взыскателя по исполнительному производству произведена не была, что побудило обращение с настоящими требованиями в суд, так как заинтересованное лицо не имеет возможности получить сведения о ходе исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Одинцовский ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС.

В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор цессии, в дальнейшем права требования к должнику по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО2

В материалы дела представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством ЕПГУ обратился в ФИО1 с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Заявление отклонено с направлением в адрес заявителя уведомления об отказе в подтверждении полномочий ДД.ММ.ГГГГ.

Неразрешение заявления о замене стороны в исполнительном производстве (в ответ на заявление поступило уведомление о неподтверждении полномочий) побудило обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Закон (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) прямо предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО6, произведена замена взыскателя Банка ВТБ ПАО правопреемником ИП ФИО2

Согласно приведенным в процессуальном документе сведениям, постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства.

Сведения о взыскателе генерируют по данным ПК АИС ФССП.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установив совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований в части понуждения к принятию решения о замене стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку законный интерес административного истца, за защитой которого он обратился в суд, следует признать восстановленным с учетом принятого процессуального решения о замене взыскателя.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО1 М.Е., ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.