Решение № 2-2159/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2159/2019

Дело № 2-21591/19 подлинник

24RS0028-01-2019-000458-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 26.08.2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа № 891224001, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33% годовых, сроком возврата займа - 25.10.2017 года. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 225/2018 от 10.05.2018 года, уступки права (требований). По заявлению АО "ИДУ" мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением от 26.12.2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. В связи с изложенным АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №891224001 от 26.08.2017 года по состоянию на 10.05.2018 года в размере 84 011,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», будучи надлежаще уведомленным, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что истец, заявляя ко взысканию с неё проценты за пользование микрозаймом в размере 316,33 % за период, составляющий 221 день, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, до момента обращения в суд. Считает, что это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, исходя из буквального значения условий договора, проценты, определенные договором в размере 316,33% действуют в пределах срока возврата договора, то есть до 25.10.2017 года. Также указала на то, что согласно п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, указывает, что согласно п. 9.7 Общих условий договора микрозайма, ООО МФК «Монеза» вправе передать данные третьим лицам с целью взыскания задолженности, согласно перечню организаций, в котором истца нет, согласия на передачу личных персональных данных, и права на взыскание задолженности ООО МФК «Монеза» она не давала. Также ей не было предоставлено право выбора в виде отказа от передачи личных персональных данных, поскольку запись "не согласен" и место для подписи заемщика отсутствуют, условия кредитного договора при его подписании не согласовывались; повлиять на содержание данного условия она не могла, в связи с изложенным, просила в иске АО «ЦДУ» отказать, а в случае удовлетворения исковых требования уменьшить заявленный размер неустойки, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ООО МКК «Монеза», уведомленное о дате. времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.08.2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № 891224001 на сумму 25 000 руб., сроком на 60 календарных дней, под 316,333 % годовых, по которому ФИО1 обязалась возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.6. Индивидуальных условий договора, общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 38 000 руб., из которых сумма основного долга – 25 000 руб., сумма процентов – 13 000 руб. и подлежит возврату согласно графику: 25.09.2017 года – 19 000 руб., 25.10.2017 года – 19 000 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, Общество так же вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата суммы Микрозайма.

26.08.2017 года ФИО1 подтвердила условия микрозайма, микоразайм в размере 25 000 руб. был предоставлен 26.08.2017 года, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик по договору не исполнил до настоящего времени, платежи в счет погашения задолженности не вносил, проценты за пользование микрозаймом не погашал, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2018 года по договору образовалась задолженность в общем размере 84 011,61 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 13 000 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 42 439,11 руб. – задолженность по процентам за просрочку возврата основного долга, 3 572,50 руб. – задолженность по штрафам.

10.05.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 225/2018 уступки права (требований), в соответствии с которым ООО МФК «Монеза» переуступило ЗАО «ЦДУ» право требования по договорам микрозайма, в том числе и по договору микрозайма №891224001 заключенному с ФИО1 26.08.2017 года в общем размере 84 011,61 руб.

Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018г. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ. Определением от 26.12.2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, суд находит требования АО «ЦДУ» о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору займа от 26.08.2017года обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 25 000 руб.

Обсуждая доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование займом, исходя из ставки 316,33% годовых за 221 день просрочки, суд отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть - установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 04.07.2012 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней (до 18.07.2012 года), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора).В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 договора микрозайма от 26.08.2017 года за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 316,333% годовых.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно представленному истцом расчету, за период действия договора микрозайма ФИО1 были начислены проценты в размере 13 000 руб. за 60 дней по 25.10.2017 года.

Таким образом, ООО МКК «Монеза», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику микрозайм на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26.08.2017 года по 25.10.2017 года в размере 13 000 руб.

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей и срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном п.4 индивидуальных условий в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

Поскольку сроки возврата сумм основного долга, установленные графиком, ответчиком были нарушены, платежи по графику ФИО1 не вносились, ООО МКК «Монеза» были начислены проценты за просрочку возврата основного долга за период с 26.09.2017 года по 25.10.2017 года на сумму основного долга 10 725,01 руб., что составило 2 788,50 руб.;

С 26.10.2017 года по 26.04.2018 года на сумму основного долга 17 129,98 руб. (10 725,01 руб.+14 274,99 руб.), что составило 39 650,61 руб., а всего размер процентов за просрочку возврата основного долга составил 42 439,11 руб. (2 788,50 руб.+39 650,61 руб.)

Представленный истцом в дело расчет задолженности ответчика по договору микрозайма судом проверен и сомнений не вызывает.

Суд также учитывает, что контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным признать исчисленные истцом проценты (неустойку) за просрочку возврата микрозайма, начисленную на сумму невозвращенного в срок основного долга в сумме 42 439,11 руб. не соразмерной нарушенному обязательству и полагает возможным снизить неустойку за просрочку возврата микрозайма, начисленную на сумму невозвращенного в срок основного долга, до 22 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа за нарушение срока возврата микрозайма, исчисленной истцом в сумме 3 572,50 руб. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма долга по договору микрозайма № 891224001 от 26.08.2017 года в размере 63 572,50 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга, 13 000 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 22 000 руб. – проценты за просрочку возврата основного долга; 3 572,50 руб. – штраф.

Также суд отклоняет доводы ответчика о недействительности заключенного между МККК «Монеза» и АО «ЦДУ» договора цессии №225/2018 от 10.05.2018 года.

Так, по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав Обществом своих прав договор микрозайма, заключенный с ФИО1 не содержит.

Кроме того, согласно п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма, подписанных ФИО1, следует, что Общество вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, утв. Приказом генерального директора от 20.06.2017 года, Клиент, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем ввода информации в Заявку на веб-сайте Общества по адресу www.moneza.ru или путем Акцепта Индивидуальных условий (в зависимости от того, что применимо) даёт Обществу свое согласие на передачу Обществу и на обработку Обществом персональных данных Клиента для целей получения Клиентом услуг, оказываемых Обществом, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления Клиенту Микрозайма, заключения и исполнения Договора микрозайма, для целей ведения бухгалтерского и налогового учета, а также предоставления Клиенту информации о продуктах и услугах Общества, его контрагентов и партнеров, продвижения и предложения Клиенту продуктов и услуг Общества, его контрагентов и партнеров.

Согласие Клиента включает в себя, в том числе, право Общества осуществлять обработку данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение использование. распространение), копирование, распространение, опубликование, редактирование, передачу данных в Бюро кредитных историй и в кредитные организации, а также государственные учреждения в случае необходимости совершения юридических действий, в том числе по взысканию просрочена задолженности, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. Согласие Клиента включает в себя, в том числе, согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Клиента перед Обществом на основании заключенного между Обществом и Клиентом Договора микрозайма, Общество вправе передать данные третьим лицам с целью взыскания задолженности, процентов, убытков, процентов за пользован чужими денежными средствам и иных средств правовой защиты.

Таким образом, договор цессии №225/2018 от 10.05.218 года, заключенный между ООО МКК «Монеза» и ООО «ЦДУ», не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 2 059,04 руб., что составит 75,7% от уплаченной истцом суммы госпошлины 2720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № 891224001 от 26.08.2017 года в размере 63 572 рублей 50 копеек, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 13 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 22 000 рублей – задолженность по процентам за просрочку возврата основного долга, 3 572 рубля 50 копеек – штраф; возврат госпошлины 2 059 рублей 04 копейки, а всего взыскать 65 631 рубль 54 копейки.

В остальной части исковых требований АО «ЦДУ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2019 года.

Судья О.П. Хвалько