Решение № 2-168/2018 2-168/2018~М-203/2018 М-203/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-168/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., с участием заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1 и представителя ответчика – адвоката Исакова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Буденновского гарнизона в интересах войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

прокурор обратился в суд с иском в котором указал, что Брага проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, в том числе фуражка летняя полевая, шапка-ушанка утепленная, шапка-маска, белье нательное влагоотводящее облегченное длинное, белье нательное флисовое, куртка-ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный, жилет утепленный, костюм летний полевой, шарф, перчатки п/ш, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, баул, носки летние черного цвета для в/сл (плюшевые, длинные) – 2 пары, то есть всего 16 наименований вещевого имущества; а также ремень поясной кожаный для солдат с двухшпеньковой пряжкой, то есть 1 предмет, относящийся к вещевому имуществу личного пользования. В феврале 2016 г. ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, Брага в часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил.

В связи с вышеизложенным прокурор просил суд взыскать с Брага стоимость несданного вещевого имущества на общую сумму 26 207 руб. 91 коп.

Представители командира войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представив заявления, в которых указали, что исковые требования к Браге они поддерживают и просят иск удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования к Браге.

Ответчик Брага в суд не прибыл. Из материалов дела следует, что ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно.

В связи с этим в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Исаков.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителя по назначению, суд счел возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку Брага указанное имущество из воинской части не выносил, оставив его по месту службы, а по обходному листу имущество не сдал в связи с отсутствием подобного требования от командования.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, Брага по 6 марта 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 февраля 2016 г. № № Брага, досрочно уволенный с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, с 6 марта 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с раздаточными ведомостями за январь-февраль 2015 г. № № и №, Брага получил 16 наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, в том числе фуражку летнюю полевую, шапку-ушанку утепленную, шапку-маску, белье нательное влагоотводящее облегченное длинное, белье нательное флисовое, куртка-ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный, жилет утепленный, костюм летний полевой, шарф, перчатки п/ш, рукавицы утепленные со съемным утеплителем, баул, носки летние черного цвета для в/сл (плюшевые, длинные) – 2 пары, то есть всего 16 наименований вещевого имущества; а также ремень поясной кожаный для солдат с двухшпеньковой пряжкой, то есть 1 предмет, относящийся к вещевому имуществу личного пользования.

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормами № 5, 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. № 903, ремень поясной кожаный для солдат с двухшпеньковой пряжкой отнесен к вещевому имуществу личного пользования, а 16 наименований вещевого имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, являются инвентарным имуществом.

Выписками из приказов командира войсковой части № от 28 мая 2018 г. № № и № подтверждается, что Брагой при досрочном увольнении в запас не сданы предметы вещевого инвентарного имущества и имущества личного пользования, стоимостью с учетом износа 26 207 руб. 91 коп.

Из ст. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии со ст. 25 тех же Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.

Согласно справке-расчету от 15 мая 2018 г. № №, общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас 16 наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, и 1 наименования вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, составила с учетом их износа 26 207 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, несмотря на непризнание представителем ответчика иска, суд считает подтвержденными и обоснованными исковые требования представителя истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 26 207 руб. 91 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

Довод представителя ответчика об оставлении Брагой перед увольнением полученного вещевого имущества в воинской части суд признает ошибочным, поскольку установленным порядком Брага указанное имущество не сдал и документально сдачу имущества не оформил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части № через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск военного прокурора Буденновского гарнизона в интересах войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части ефрейтора запаса ФИО2 к материальной ответственности– удовлетворить.

Взыскать с Браги П.Н. в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в счет возмещения причиненного материального ущерба 26 207 (двадцать шесть тысяч двести семь) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Федоренко