Решение № 2-1085/2020 2-1085/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1085/2020

Дело № 2-1085/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000854-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hummer, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, а также стоящего автомобиля Toyota Estima, гос.рег.знак № под управлением ФИО1. Виновным признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца Toyota Estima, гос.рег.знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 138 800 руб., в возврат государственной пошлины в размере 3 976 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, не согласился с понесенными истцом судебными расходами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Estima, гос.рег.знак №, согласно свидетельству о регистрации № (л.д.12).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Estima, гос.рег.знак № и автомобиля Hummer, гос.рег.знак № (л.д.14). Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который управляя автомобилем не учитывая интенсивности движения, дорожно-метеорологические условия не справился с управлением совершил столкновение со стоящим автомобилем Toyota Estima, гос.рег.знак №, чем причинил вред имуществу истца.

На момент ДТП полис страхования у ФИО2 отсутствовал.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ПК «Комплексный кооператив Каскад», стоимость восстановительного ремонта Toyota Estima, гос.рег.знак № составляет 138 800 рублей (л.д.15-29).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 800 рублей.

Также истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 56)

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, выполнение письменных работ, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 976 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 976 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 138 800 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 976 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 156 276 (сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2020 г.