Решение № 2-1614/2025 2-202/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №

УИД 26RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2026 года <адрес>, СК

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов за совершение нотариальных действий, расходов по оплате услуг представителя, расходов на судебного эксперта, расходов на услуги оценщика, расходов на почтовое отправление, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АНО «СОДФУ», от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ по ф/д «Кавказ» 360км. +800м. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства виновника - Ssang Yong Actyon, г/н №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО2 и ФИО9 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт. Выдачу данного направления страховая компания не согласовала с заявителем, в связи с чем считает, что направление на ремонт выдано незаконно. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в САО "Ресо-Гарантия" на которую получен отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО9 было подписано соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение которым в требованиях истцу было отказано.

С данным решением истец не согласна и просит суд, с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца: солидарно с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 ??стоимость восстановительного ремонта без учета износа (согласно среднерыночных цен, убытки) в размере 161600,00 рублей; ??расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей; ??расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на судебного эксперта в размере 40000 рублей; услуги оценщика в размере 20000 рублей; ??компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 600,08 рублей. Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца: неустойку в размере 84708,00 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен, убытков) с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; ? ??неустойку в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка в размере 5415,36 рублей; неустойку в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; ? ??штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ??штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков, неустойки, а также пропорционально взысканных расходов от суммы основного требования в соответствие с ? Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; ? моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела с помощью своего представителя.

Представители истца ФИО2-ФИО9, ФИО10, ранее принимавшие участие в судебном заседании, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по ф/д «Кавказ» 360км. +800м. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства виновника - Ssang Yong Actyon, г/н №, под управлением ФИО3

Участники дорожно-транспортного происшествия, согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО, не вызывали сотрудников полиции для оформления ДТП, составив извещение о ДТП №, где зафиксировали характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, указав виновником ДТП водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО2 и ИП ФИО9 заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на основании договора цессии обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации утраты товарной стоимости в свою пользу, представив соответствующий пакет документов, в котором указан способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение №ПР14601077, согласно которому величина УТС не рассчитывается согласно п.8.3 (ж) части 2 Методических рекомендаций, если кузов Транспортного средства ранее подвергался восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ИП ФИО9 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО9 о выдаче направления от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (адрес: <адрес>, Октябрьская ул., <адрес>) с организацией и оплатой финансовой организацией транспортировки транспортного средства с места его хранения до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, которое получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ИП ФИО9, что СТОА ИП ФИО6 соответствует критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, а также необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта. Организация и оплата транспортировки Транспортного средства с места его хранения до места проведения ремонт будет осуществлена Финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО9 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о приобщении вышеуказанного договора к материалам выплатного дела (получено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 №/Н39 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 121700 руб., с учетом износа 85900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет 252976,20 руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» проведена судебная экспертиза за №, согласно выводов которой: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, на дату ДТП определена в размере: 55 900 рублей; Без учета износа, в размере 72 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № в соответствие со среднерыночными ценами с учетом износа, на дату ДТП определена в размере: 161 600 рублей; Без учета износа, в размере 161 600 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одним из оснований отмены решения суда по делу явилось то обстоятельство, что по делу получено заключение судебной экспертизы, которым отражен размер ущерба, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, тогда как вопрос о рыночном значении ущерба на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г. перед экспертом не ставился, а этот вопрос являлся решающим при определении того, причинены ли истцу убытки.

При новом рассмотрении дела, в целях правильного и всестороннего его рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № в соответствие с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с учетом износа, на дату повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере: 199 800 рублей; Без учета износа, в размере: 199 800 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает во внимание заключение и кладет в основу принимаемого решения ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является обоснованным и достоверным.

Полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, не содержат неясностей и противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

При разрешении споров, когда страховщиком не исполнены обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судьям необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

Так, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, в ч.1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 161600 рублей. Указанное исковое требование не изменялось истцом, в том числе, и после проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку истцом требования заявлены в размере меньшем, нежели определено судебной экспертизой, суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с материалами дела и как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 не превышает предельный размер, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 рублей).

Из положений статьи 15 ГК РФ, абзаца 2 пункта 23 статьи Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, ФИО2, как субъект гражданских правоотношений, чьи деликтные обязательства застрахованы в рамках определенного лимита (400000 руб.), вправе рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит, должна покрываться страховой компанией.

Поскольку причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в АО «АльфаСтрахование» в пределах 400000 руб., а ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает указанную сумму, возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению имущественного вреда, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов истекали ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117дн.) и размер неустойки составляет 84708 руб. из расчета – 72400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 117дн.х1%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 5415,36 руб. от суммы убытков (116600 руб. – 72400 руб.= 89200 руб.), из следующего расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) 194,97 руб. (89200 руб. х 5 дн. х 16% /366),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) 2149,57 руб. (89200руб.х49дн.х18%/366),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) 1944,85 руб. (89200руб.х42дн.х19%/366),

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) 1125,97 руб. (89200руб.х5дн.х21%/366).

Представленные расчеты проверены судом и признаны правильными.

На сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО равную 89200 руб., в силу положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению неустойка.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы убытков, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму убытков 53 764, 10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Расчет штрафа полежит исчислять из расчета 161600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой + 84708 руб. неустойка + неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5415,36 руб. х 50% = 125861,68 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что САО «Ресо-Гарантия» на протяжении длительного времени нарушал свои обязательства по страховому возмещению, тем самым нарушил права истца как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, что является доказанным, в результате чего причинил истцу нравственные страдания. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта злоупотребления истцом своим правом.

В силу с п.6 ст. 13 Закона ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же в соответствие с п. 2. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем с убытков, а также неустойки от этой суммы и пропорциональных расходов подлежит взысканию штраф в соответствие с п.б ст.13 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% - 130861,68 руб., из расчета: 161600 руб.+84708 руб. + 5415,36 руб. +10000 руб.

Переходя к рассмотрению исковых требований о взыскании судебных издержек, понесенных в результате обращения за защитой в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес> на имя представителей истца не в связи с рассмотрением исключительно данного гражданского дела, то данное требование в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 30000 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было оплачено 20000 руб. (т.1 л.д.63), также истцом оплачены расходы по выполненной судебной экспертизе в размере 40000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (т.2 л.д.52). Данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно почтовым чекам истец уплатила 600,08 руб. за направление претензии ответчику, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11552 руб. (161600 руб. +84708 руб.+5415,36 + 3000 руб. за требование неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход бюджета города-курорта <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов за совершение нотариальных действий, расходов по оплате услуг представителя, расходов на судебного эксперта, расходов на услуги оценщика, расходов на почтовое отправление, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, (паспорт 07 08 №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа (согласно среднерыночных цен, убытки) в размере 161 600,00 рублей; ?? неустойку в размере 84 708,00 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен, убытков) с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; ??неустойку в размере 5 415,36 рублей; неустойку в соответствие со ст. 395 ГК РФ от суммы убытка с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 125 861,68 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 130 861,68 руб.; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на судебного эксперта в размере 40 000 рублей; услуги оценщика в размере 20 000 рублей; ??компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 600,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 ?? стоимости восстановительного ремонта, нотариальных расходов, расходов представителя, расходов на судебного эксперта, услуги оценщика и почтовых расходов; взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города-курорта <адрес> госпошлину в размере 11 552 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский