Решение № 12-695/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-695/2020

Дело № 12-695/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-003679-21)


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 21 июля 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО12,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО13 от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица -

государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, ИНН №,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

15 мая 2020 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО13 в отношении ГОБУЗ «<данные изъяты>» (далее по тексту – ГОБУЗ «<данные изъяты>», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 60.2, ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, главный врач ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при исполнении работником обязанностей временно отсутствующего работника обязательного заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо другого трудового договора действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Срок обжалования постановления законным представителем Учреждения соблюден.

Законный представитель ГОБУЗ «<данные изъяты>», потерпевшие ФИО2 ФИО3 представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом положений ст.ст. 25.2, 25.4, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Учреждения ФИО12 при рассмотрении дела жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и обязаны проверять обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом положений вышеуказанной нормы КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО12, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со статьей ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГОБУЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили те обстоятельства, что Учреждением допущены нарушения абз. 3 ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 60.2, ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в неполучении работодателем письменного согласия работников ФИО5 и ФИО6 на выполнение дополнительного объема работ в связи с исполнением обязанностей временно отсутствующего работника ФИО7, незаключении с указанными работниками дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении на них обязанностей временно отсутствующего работника ФИО8

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от 15 мая 2020 года; актом проверки № от 12 марта 2020 года и другими материалами дела.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы об отсутствии события административного правонарушения не находят своего подтверждения, а потому подлежат отклонению как противоречащие собранным по делу доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права.

Между тем, состоявшееся по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует положений ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора, следует считать совершенным по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Соответственно, уклонение от заключения в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора также надлежит считать совершенным по истечении трех рабочих дней со дня фактического выполнения работником дополнительной работы по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей) либо исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, акта проверки, должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области при проведении проверки установлено, что работники ФИО9 и ФИО10 выполняют обязанности временного отсутствующего работника ФИО11 начиная с марта 2019 года.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ГОБУЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания за вышеуказанное нарушение от 22 мая 2020 года истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует признать необоснованным привлечение ГОБУЗ «<данные изъяты>» постановлением должностного лица от 22 мая 2020 года № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении ГОБУЗ «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО13 от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина