Решение № 2А-529/2026 2А-529/2026~М-24/2026 2А-539/2026 М-24/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-529/2026

производство № 2а-539/2026

УИД № 67RS0001-01-2026-000036-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 марта 2026 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации г. Смоленска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к Администрации г. Смоленска, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка, предоставив для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска ФИО2 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с рассмотрением судом иска ФИО2 к Администрации г. Смоленска. Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, не содержит такого основания как нахождение в суде спора между заявителем и органом, оказывающим муниципальную услугу.

Просит признать отказ Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № незаконным; обязать Администрацию г. Смоленска возобновить работу по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Административный истец ФИО2, извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестным причинам, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагала вынесенный ответчиком отказ необоснованным и незаконным.

Административный ответчик Администрация г. Смоленска, извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. В ранее состоявшихся заседаниях исковые требования не признали, полагали отказ обоснованным, также ссылаясь на наличие иного судебного спора с истцом. Дополнительно указали, что в отношении испрашиваемого к перераспределению земельного участка имелось препятствие к перераспределению ввиду издания ДД.ММ.ГГГГ постановления № об использовании части участка, площадью 250 кв. м без его предоставления и установления сервитута заинтересованным лицом ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестным причинам, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств суду не представил.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов, административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В силу положений ст. 39.28 ЗК РФ, допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

При этом в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так согласно пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Вышеуказанный перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка также является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, административный истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением № о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, предоставив для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.10).

На обращение истца Администрацией г. Смоленска дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории, ввиду наличия в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска судебного разбирательства (дело №) в отношении испрашиваемого к перераспределению земельного участка. Указано на то, что рассмотрение вопроса во избежание нарушения прав третьих лиц возможно исключительно по результатам рассмотрения и принятия решения по указанному делу.

На основании указанных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца, и приходит к выводу, что в данном случае отказ административного ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не основан на законе, поскольку исчерпывающий перечень оснований для принятия такого решения, изложен в п. 9 ст. 39.29 и п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, и не содержит возможности отказа в перераспределении земельного участка ввиду наличия в производстве суда гражданского или иного дела в отношении испрашиваемого к перераспределению земельного участка.

Кроме того, данный Администрацией г. Смоленска отказ (от ДД.ММ.ГГГГ №) на обращение ФИО2 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, не содержит указания на конкретный подпункт пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ и подпункт пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ, на основании которого принято такое решение, а равно какое-либо подлежащее оценке фактическое основание отказа, связанное с землепользованием.

Более того, представители административного ответчика на вопросы суда также не смогли пояснить по какому именно подпункту пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ и пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ Администрацией г. Смоленска принято решение об отказе в перераспределении земельного участка.

В дальнейшем, представители административного ответчика в судебном заседании стали ссылаться на то, что часть земельного участка, на который претендует административный истец при перераспределении, предоставлен в пользование третьему лица ФИО3, что подтверждается схемой, заявлением ФИО3, постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27, 31-32, 33-34).

Однако, указанные доводы стороны административного ответчика судом не оцениваются ввиду следующего.

Как следует из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как указано выше, в оспариваемом отказе Администрация г. Смоленска сослалась лишь на наличие судебного спора, не указывая на такие фактические обстоятельства, как использование части участка заинтересованным лицом и не приводя в данной части никаких юридически значимых оснований для отказа и по этому основанию, предусмотренных вышеприведенной номой закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемый административным истцом отказ Администрации г. Смоленска, будучи не основан фактически и юридически на нормах права, не мотивированный иным допустимым образом, не может быть признан соответствующим нормам Земельного кодекса РФ и нарушает права административного истца, в связи с чем суд признает его незаконным.

Согласно разъяснениям абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в законе заявленного Администрацией юридического основания для отказа и не указание в отказе других фактических оснований подлежащих оценке, административный орган в случае повторного рассмотрения заявления не лишен возможности оценить таковые, как и дополнительно приводимые доводы, не указанные в оспариваемом решении, об использовании части испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицом и дать им надлежащую правовую оценку.

В этой связи, суд, учитывая также положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми, суд при вынесении решения не вправе подменять органы местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца на административного ответчика должна быть возложена обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом положений ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации г. Смоленска о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Администрацию города Смоленска обязанность в установленном законодательством порядке повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО2 (СНИЛС №): 3 000 руб. - в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 24.03.2026.