Решение № 2-328/2020 2-328/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело № 2-328/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании, указав, что "14" июня 2019 г. между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб., под 19,48 % годовых на срок по «14» июня 2024 г.

Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме 650 000.00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение (2161 -у) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 700232 (Семьсот тысяч двести тридцать два) рубля 40 копеек, в том числе:

задолженность по кредиту (основной долг) - 634276 (Шестьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 24 копейки;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 65956 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Представитель ПАО «СКБ-банк» просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от «14» июня 2019 года, которая по состоянию на «15» июня 2020 года составляет 700232 (Семьсот тысяч двести тридцать два) рубля 40 копеек, в том числе:

задолженность по кредиту (основной долг) - 634276 (Шестьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 24 копейки;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 65956 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10202 рубля 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ по последнему известному месту жительства и адресу регистрации, в судебное заседание не явилась. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу подтверждается сведениями, предоставленными отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Котельниковскому району. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований не представила.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, с согласия истца, прокурора, участвующего по делу, и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "14" июня 2019 г. между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб., под 19,48 % годовых на срок по «14» июня 2024 г.

Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме 650 000.00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение (2161 -у) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 700232 (Семьсот тысяч двести тридцать два) рубля 40 копеек, в том числе:

задолженность по кредиту (основной долг) - 634276 (Шестьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 24 копейки;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 65956 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

задолженность по кредиту (основной долг) - 634276 (Шестьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 24 копейки;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 65956 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Итого общая задолженность – 700232 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем ПАО «СКБ-банк» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10202 руб.32 коп., что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700232 рубля 40 копеек, из них: 634276 рублей 24 копейки – основной долг, 65956 рублей 16 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10202 рубля 32 копейки, а всего 710434 рубля 72 копейки.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова