Апелляционное определение № 33-6229/2026 Ж-4314/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 77RS0020-02-2025-005909-45

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4750/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6229/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннуровой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить, признать за фио право собственности на комнату № 3 площадью 9,4 кв.м, в квартире по адресу: адрес, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать за фио право собственности на комнату № 3 площадью 9,4 кв.м, в квартире по адресу: адрес, в порядке приватизации.

В обоснование иска указав, что несовершеннолетний фио занимает на условиях договора социального найма муниципальную комнату № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: 111394, Москва, адрес. Ответственным нанимателем комнаты был отец фио, - фио, умерший 08.03.2025 г. фио с согласия матери принял решение приватизировать комнату. Для этого он первоначально обратился за заключением договора социального найма, однако документы для заключения договора социального найма у него не приняли, так как в пакет документов, который он должен предоставить для заключения договора входит ордер на жилое помещение или иной документ, подтверждающий предоставление жилого помещения на условиях социального найма. Ордер или иной документ фио не представил, так как ордер на комнату № 3 не выдавался. Ранее квартира, в которой находится комната № 3, не являлась коммунальной. В 1970 г. указанная квартира была предоставлена ФИО1 фио в составе 4 человек - супруги и трех сыновей, включая фио В феврале 2000 г. на основании решения Перовского районного суда адрес был разделен лицевой счет на квартиру, и квартира стала коммунальной. В результате раздела фио на условиях социального найма была выделена комната № 3. В 2010 г. после рождения сына он вселил и зарегистрировал фио в комнату. Где находится оригинал ордера на квартиру фио неизвестно. Получить копию решения суда о разделе лицевого счета он не может, так как на момент вынесения решения еще не родился, соответственно стороной по делу не являлся. Право собственности адрес на комнату № 3 зарегистрировано. Комнаты № 1 и № 2 были приватизированы на основании Решения Перовского районного суда адрес от 17.03.2010 г. фио с рождения зарегистрирован в спорной комнате № 3 и в приватизации иных жилых помещений участия не принимал.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Зайцева В.Г., доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио занимает на условиях договора социального найма муниципальную комнату № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Ответственным нанимателем комнаты являлся отец фио ФИО1 фио, умерший 08.03.2025 г. В 1970 г. указанная квартира была предоставлена ФИО1 фио в составе 4 человек - супруги и трех сыновей, включая фио Право собственности адрес на комнату № 3 зарегистрировано. Комнаты № 1 и № 2 были приватизированы на основании Решения Перовского районного суда адрес от 17.03.2010 г. Как усматривается из копии ордера фио взял оригинал ордера 15.06.2009 г. фио с рождения был зарегистрирован в спорной комнате № 3 и в приватизации иных жилых помещений участия не принимал. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств обратного ответчиком не были предоставлены.

Статьей 1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет гарантированное право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что истцы проживают в квартире N 103 по указанному адресу длительное время, используют жилое помещение по назначению для постоянного проживания, не приобретшим либо прекратившим право пользования судом не признаны, несут бремя содержания жилого помещения, а также учитывая, что в силу положений ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" факт регистрации истца в спорном жилом помещении с 17.11.1999 г. порождает для истца бессрочное право пользования этим помещением, кроме того истец не реализовал свое право участия в приватизации, тем самым вправе рассчитывать на передачу занимаемого жилого помещения в собственность, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В своей апелляционной жалобе ДГИ адрес выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на п. 2.8.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП, указывая на отсутствие сведений о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем полагает, что отказ в предоставлении услуги является законным.

Данный довод направлен на переоценку решения суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.4 постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.8.1.3 Административного регламента, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственных услуг, является представление неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1 Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем.

Согласно п. 2.5.1.1.9 Административного регламента, в числе документов, необходимых для предоставления государственной услуги, заявитель самостоятельно предоставляет: ордер/выписку из распоряжения органа исполнительной власти, в случае утери ордера - копию распоряжения органа исполнительной власти, выданную уполномоченным органом.

Из единого жилищного документа л.д. 4 следует, что квартира была предоставлена фио паспортные данные на основании ордера N 075649 серия 70 от 21.08.1970 г.

Вместе с тем, отсутствие у истца ордера не может ограничивать права истца на приватизацию занимаемой им на законных основаниях жилой площади.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, а также имеющиеся в деле документы в совокупности подтверждают отсутствие факта реализации права фио на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие ордера на жилое помещение, при наличии иных доказательств законности вселения истца в занимаемое жилое помещение, не является основанием для отказа в приватизации жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования, установленный адрес регламента по обжалованию решений и действий (бездействия) отклоняется апелляционным судом, как носящий формальный характер и не имеющий цели внесудебного разрешения возникшего между сторонами спора. В данном случае довод о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, при этом указанный довод не мотивирован намерением ответчика урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи