Решение № 2-3572/2017 2-3572/2017~М-3344/2017 М-3344/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3572/2017

дело № 2-3572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

24 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Шмандиной А.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – УМВД России по Новгородской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о взыскании задолженности по выплате части заработной платы,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, в котором просит обязать ответчика выплатить кредиторскую задолженность по заработной плате (процентной надбавке за выслугу лет к окладу денежного содержания) в размере 158 217,74 руб. с учетом удержания подоходного налога в сумме 20 568 руб., а именно в сумме 137 649,74 руб., выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 12 января по 20 июня 2017 года в размере 14 257,29 руб. и далее, с 21 июня 2017 года до дня фактической выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в этой время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала, полагая, что требования заявителя к УМВД России по Новгородской области не основаны на законе; кроме того, истцом в отношении части требований пропущен срок исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФСКН по Новгородской области в лице его ликвидационной комиссии в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 21 декабря 2004 года по 30 декабря 2016 года проходил службу в Управлении ФСКН России по Новгородской области.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 1); установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункт 3).

При увольнении ФИО1 в декабре 2016 года (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) выяснилось, что в 2013 – 2016 годах ФИО1 выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30% от оклада вместо положенных по закону 40%. Таким образом, ФИО1 за указанный период недополучил 158 217,74 руб.

Данные обстоятельства, в том числе расчет недополученного заработка, признается ответчиком. Между тем, по мнению ответчика, в требовании истца о взыскании недополученного заработка за период до октября 2016 года должно быть отказано в связи с пропуском истцом действовавшего в то время трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом; в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 392 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 3 октября 2016 года указанная статья действует в новой редакции, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем по общему правилу течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

Из передаточного акта входящих остатков на начало года, оборотов, сложившихся с начала года до даты ликвидации и остатков на дату ликвидации по балансовым счетам бухгалтерского учета от УФСКН России по Новгородской области правопреемнику УМВД России по Новгородской области следует, что и ликвидационная комиссия УФСКН России по Новгородской области, и УМВД России по Новгородской области признали наличие задолженности по заработной плате в размере 137 649,74 руб. (сумма, требуемая ФИО1 за вычетом налога).

Следовательно, при ликвидации УФСКН России по Новгородской области и увольнении ФИО1 в декабре 2016 года ему должна была быть выплачена указанная признанная сторонами сумма (137 649,74 руб.). Однако, поскольку данная сумма так и не была выплачена ФИО1 в установленный срок в декабре 2016 года, он имеет право обратиться в суд о ее взыскании в соответствии с действующей редакцией статьи 392 ТК Российской Федерации в течение года со дня установленного срока выплаты, т.е. со дня увольнения.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, а потому истребуемая им задолженность по заработной плате (с учетом удержанного налога) в размере 137 649,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 данного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем УМВД России по Новгородской области не может нести перед ФИО1 ответственность работодателя, предусмотренную данными статьями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности работодателя в порядке правопреемства от УФСКН России по Новгородской области к УМВД России по Новгородской области не передавались.

Следовательно, иск в части требования о взыскании с УМВД России по Новгородской области денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 12 января по 20 июня 2017 года в размере 14 257,29 руб. и далее, с 21 июня 2017 года до дня фактической выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в этой время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., как основанный на неприменимых к настоящему делу положениях Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение о взыскании задолженности по недополученной заработной плате в размере 10 200 руб. (за три месяца по 3 400 руб.) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (с учетом удержанного налога) в размере 137 649,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 10 200 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2017 года.