Решение № 2-314/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-352/2024~М-5/2024

УИД№03RS0038-01-2024-000010-48

№2-314/2025

Категория «179г»


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит с учётом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за Бетононасос <данные изъяты>. № - 2120000 руб. 00 коп., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 2852895 руб., неустойку из расчёта 44972895 руб. 00 коп. * N * 1%, где N это количество дней с 21.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., штраф 50%.

В обосновании иска указано что, 31.08.2023 г. истцом в ИП ФИО2 был куплен Бетононасос <данные изъяты> № стоимостью 2925000 руб. Однако в товарной накладной, чтобы избежать уплату налогов ответчик указал стоимость 2120000 руб. 31.08.2023 г. истцом был получен товар. В процессе пользования бетононасосом истец обратил внимание на следующие недостатки: установка перегревается, и глушится, датчик давления топлива периодически не работает, а так же пусковая система не срабатывает, неисправна. 14.09.2023 г. ответчику была направлена претензия на адрес указанный в договоре, в которой истец просил провести проверку качества. В случае выявления недостатков просил вернуть все уплаченные денежные средства. Кроме того по приезду в пункт таможни с документами предоставленными ответчиком данную установку не возможно поставить на учёт и получить документы, необходимо таможенные документы которые не были предоставлены ответчиком в момент покупки. 19.09.2023 г. письмо прибыло в место вручения, после не прибытие ответчика для получения письма, 20.10.2023 г. письмо вернулось. Ответчик специализируется на продаже данной техники, в момент покупки у него было более 30 предложений схожей техники на авито. Ответчиком не была установлена гарантия в предоставленном истцу договоре, а так же не оговорены недостатки которые были обнаружены после покупки. После чего истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Бетононасос <данные изъяты> № в перечень технически сложных товаров не входит.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, согласно договору купли-продажи от 31.08.2023 г., заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, - последний приобрел Бетононасос <данные изъяты> №, за 2120000 руб. Гарантийный срок договором не установлен. Цель приобретения товара указана для собственного потребления.

Актом приема-передачи к договору купли-продажи № от 31.08.2023 г. ИП ФИО2 передал ФИО1 Бетононасос <данные изъяты> № <данные изъяты> г.в.

Согласно представленной выписки из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО2 является торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (46.63).

14.09.2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия ответчика не была получена, истек срок хранения.

Определением Давлекановского районного суда РБ от 18.03.2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению экспертизы ООО «СоюзОценка» № от 10.07.2024 года причина заявленных истцом недостатков является следствием наличия дефекта в работе электронного блока управления бетононасоса, а именно: электромагнитного реле. Заявленные истцом недостатки на момент проведения осмотра подтверждены. Характер выявленного недостатка в работе электромагнитного реле носит скрытый производственный (заводской) брак, вследствие скрытого производственного дефекта по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», возникшем при изготовлении электронной платы с использованием электронных компонентов со скрытым дефектом, некачественная пайка контактных соединений и компонентов. Выявленный дефект является существенным и критическим, ввиду того что дефектный элемент отвечает за полную работоспособность устройства, а именно за запуск бетононасоса. Использование устройства по его прямому назначению невозможно. Согласно каталогу запасных частей расположенным на сайте производителя, электронный блок управления не поставляет и не продается в свободной продаже. Ввиду вышеуказанного, установить стоимость устранения недостатка не имеет возможности. По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из объявлений аналогичных устройств с схожими характеристиками от 03.04.2024 г. с сайтов интернет-магазинов, эксперт установил цену 4 092 232 руб.

Определением Давлекановского районного суда РБ от 01.04.2025 г. по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению экспертизы ООО «СоюзОценка» № следует, что в рамках проведенного исследования бетононасоса BMS Alpha Z3BS 2018 г.в. не установлено следов нарушения правил эксплуатации (правил пользования), в том числе следов сверхмерной небрежной эксплуатации. Характер образования выявленного недостатка носит производственный брак. Признаков умышленного повреждения в том числе в результате вмешательства третьих лиц с целью имитации выявленного недостатка на момент проведения осмотра не обнаружено. Версия об умышленном повреждении элементов питания системы управления электронных компонентов исследуемого оборудования, а так же электромагнитного реле, не иметь подтверждений. Исследуемое реле не соответствует ГОСТ Р 50030.5-2020 (МЭК 60947-5-1:2016). Аппаратура распределения и управления низковольтная. Част 5-1. Аппараты и коммутационные элементы цепей управления. Согласно этому ГОСТу, реле считают выдержавшими испытание, если в его процессе не было обнаружено дефектов, препятствующих их нормальной работе и контролируемые параметры не вышли за допустимые пределы. По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из продавцов данной техники с использованием интернет-ресурса на дату проведения экспертизы, эксперт установил среднерыночную стоимость в размере 4972895руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «СоюзОценка» М.С.В. пояснил, что им были исследованы все материалы гражданского дела, указание в литературе руководство по эксплуатации автомобиля ГАК является технической опиской, из исследовательской части можно установить, что было использовано руководство по эксплуатации именно бетононасоса, а не автомобиля ГАК. На осмотр при проведении первой экспертизы стороны были заблаговременно уведомлены телеграммами, однако ответчик на экспертизу не явился, причины не явки не сообщил. После осмотра были изъяты и опечатаны реле, которые впоследствии исследовались в лабораторных условиях. После производства первой судебной экспертизы реле остались у него, суд не запрашивал. При производстве экспертизы был применен разрушающий метод. Из фотографий возможно установить артикул изъятого реле, на нем имеются номера. В проведении повторного осмотра не было необходимости. На бетононасосе имелась только одна табличка с указанием его характеристик, других не было, она и была зафиксирована.

Суд считает заключения эксперта ООО «СоюзОценка» №, № допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия недостатков в товаре.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом оставлено без удовлетворения, учитывая, что выводы эксперта ООО «СоюзОценка» мотивированы и не содержат признаков незаконных методов проведения. Суд не установил нарушений требований закона при проведении экспертизы и не имеет оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт М.С.В. в судебном заседании подробно пояснил методологию проведения экспертизы, проведенные исследования и причины неисправности бетононасоса. Его пояснения касались как технического состояния бетононасоса, так и процесса исследования блока реле. Кроме того экспертом с целью полного и всестороннего исследования представленного к экспертизе реле был применен разрушающий метод для определения качества и состояния внутренних элементов. Суду не предоставлено каких-либо новых обстоятельств или фактов, которые не были учтены при проведении первоначальной экспертизы и дополнительной и которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит указаний на конкретные недостатки или противоречия в выводах эксперта ООО «СоюзОценка».

Суд не может принять как допустимое доказательство заключение специалист АНО «Бюро судебных экспертиз» № от 28.07.2025 составленное по инициативе ответчика, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так же данное заключение выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие заключение лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено, так же как следует из данного заключения, к выводам эксперт пришёл без проведения натурного осмотра бетононасоса и неисправных элементов. В данном заключении отсутствует исследовательская часть в части определения причины возникновения недостатка. Представленное заключение, по сути, является отдельным мнением специалиста относительно проведенной по делу судебной экспертизы, а не полноценным экспертным заключением, отвечающим требованиям закона. Оно не содержит анализа фактов и не опровергает достоверность и законность судебной экспертизы, а лишь выражает несогласие с ее результатами. Рецензентом не исследованы все материалы гражданского дела. Кроме того эксперт ООО «СоюзОценка» был допрошен в судебном заседании и ответил на все поставленные вопросы.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста АНО «ВПСЭ» №, по мнению суда, не может быть признано надлежащим доказательством. Указанное заключение не опровергает ни достоверность, ни правомерность судебной экспертизы, проведенной в рамках дела. Кроме того, оно было подготовлено исключительно по инициативе ответчика, а специалист, его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за предоставление заведомо ложных сведений. Анализ заключения показывает, что выводы сделаны без непосредственного изучения бетононасоса и его неисправных компонентов. В нем отсутствует детальное исследование, направленное на выявление причин возникновения дефекта. По существу, документ представляет собой личное мнение специалиста, не являясь полноценным экспертным заключением, соответствующим законодательным требованиям. В ходе судебного заседания эксперт опроверг все аргументы рецензента, предоставив ответы на вопросы о фиксации таблички с техническими данными и продемонстрировав фотографии с реле на штатном месте, а также подробно объяснив этапы проведенного исследования. Представленное заключение не содержит фактического анализа и не ставит под сомнение обоснованность и законность судебной экспертизы, ограничиваясь лишь несогласием с ее итогами. Все аргументы рецензента сводятся к отсутствию фото- и видеоматериалов процесса исследования и использованию оборудования, не прошедшего поверку. При этом рецензент не провел полноценный анализ всех материалов гражданского дела.

Таким образом, повторное исследование обстоятельств дела путем назначения повторной судебной экспертизы не представляется целесообразным. Суд исходит из того, что все необходимые обстоятельства для вынесения решения по делу установлены, а представленное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании в полной мере позволяют сделать категоричный вывод относительно недостатка бетононасоса.

В данном случае, представленное заключение эксперта является ясным, полным и не вызывает сомнений в его объективности, а возникшие у ответчика вопросы были разрешены в ходе судебного заседания путем дачи экспертом подробных пояснений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению. Оснований для сомнений в компетентности и объективности проведенной экспертизы у суда не имеется, а доводы ответчика не содержат убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости проведения повторного исследования.

Доводы ответчика о том, что бетононасос предназначен исключительно для коммерческого использования и не может быть использован исключительно в личных целях подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 представил в судебное заседание документы подтверждающие наличие у него и его близких родственников недвижимости. Пояснил суду, что товар был приобретен исключительно для личного пользования для производства полусухой стяжки в жилых помещениях и на их территории которые принадлежат ФИО1 и его близким родственникам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 самозанятым или индивидуальным предпринимателем не является, так же не является руководителем или учредителем общества с ограниченной ответственностью.

В договоре купли-продажи от 31.08.2023 г. в п.2.3, который был составлен продавцом, подписан ИП ФИО5 и ФИО1, указано, что цель приобретения товара для собственного потребления.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО2 является продавцом множества бетононасосов и занимается этим на постоянной основе, а так же представили суду руководство по эксплуатации, ответ изготовителя, а так же ответ № от 20.03.2025 г. на запрос из Управления Федеральной службы по надзору в сфере о защите прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (л.д.176 том 2), из которых следует что товар может использоваться только строительными организациями, а использование для личных целей запрещено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу был передан только бетононасос и договор купли-продажи, никаких документов и руководства по эксплуатации истцу передано не было.

Как следует из акта приёма-передачи к договору купли продажи от 31.08.2025 г., истцу был передан только бетононасос.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); (пункт 2)

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. (пункт 3)

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). (пункт 1 ст. 12)

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. (пункт 2)

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). (пункт 4)

Таким образом, продавец обязан был довести информацию о том, что данный товар нельзя использовать для личных целей, а подлежит использованию исключительно в коммерческих целях и строительными организациями. Выдать совместно с товаром всю техническую документацию по данной модели, включая руководство по эксплуатации, где указана данная информация, ЭПТС и таможенные документы для постановки данной установки на регистрационный учёт.

Однако продавец, зная, что данную установку нельзя использовать в личных целях, продал её истцу, указав в договоре купли-продажи про использование для личного потребления.

Истец так же ссылается на то, что ответчиком таможенные документы переданы не были, и он не смог поставить данную установку на регистрационный учёт в ГИБДД.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данная установка не ставится на регистрационный учёт в ГИБДД.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Настоящие Правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (далее - транспортные средства) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (далее соответственно - регистрационные подразделения, Госавтоинспекция).

Согласно пункту 4 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 283-ФЗ прицеп (полуприцеп) - несамоходное устройство, которое спроектировано и изготовлено для его буксировки транспортным средством.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5).

В представленном ответе на запрос ООО «Элин-техно Москва» указано, что при покупке нового бетононасоса BMS Alpha Z3 предоставляется следующая документация: инструкция по эксплуатации, каталог запасных частей, ЭПТС (л.д.234 том 3).

Следовательно исходя из того что данная установка по сути является прицепным устройством, участником дорожного движения, имеет колесную базу, а так же при покупке установки должен выдаваться электронный паспорт транспортного средства она подлежит постановки на государственный регистрационный учёт.

Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика, учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 14.09.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием провести проверку качества и вернуть уплаченные денежные средства за товар. Судом установлено, что ответчик являясь продавцом не довел до истца полную информацию о приобретаемом товаре и его свойствах, не выдал руководство по эксплуатации, электронный паспорт транспортного средства, а так же что заявленные недостатки являются производственными и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, с ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 2120000 руб.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

При определении убытков в виде разницы стоимости товара суд первой инстанции исходит из стоимости Бетононасоса <данные изъяты> № со схожими характеристиками на дату исследования, установленной заключением эксперта ООО «СоюзОценка» № года в размере 4972895 руб.

В этом случае убытки в виде разницы в стоимости товара равны 2852895руб. (4972895 – 2120000).

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 г. письмо спустя месяц нахождения на почте, было возвращено отправителю. Требования в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец просит о взыскании неустойки из расчёта 4972895 * N * 1%, где N это количество дней с 21.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Данный расчёт суд считает верным в связи с тем, что последним днем для удовлетворения требования является день возврата письма 20.10.2023 г.

Следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 21.10.2023 г. по 03.09.2025 г. размер неустойки составил 34014601 руб. (4972895,00 * 684 * 1%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к размеру утраты товарной стоимости автомашины (в ее невыплаченной части), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 1300000 руб. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же подлежит взысканию неустойка из расчёта 4972895,00 * N * 1%, где N это количество дней с 04.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате стоимости товара и убытков.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика не заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу что заявленный истцом штраф несоразмерен и подлежит снижению до 1000000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств за некачественный товар удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка» в размере 75000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО6

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 67910 руб.

Оснований для передачи гражданского дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 31.08.2023 года Бетононасоса <данные изъяты> № заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму 2120000 руб. 00 коп.,

убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 2852895 руб. 00 коп.,

неустойку за период с 21.10.2023 года по 03.09.2025 года в размере 1300000 руб. 00 коп.,

неустойку из расчёта 4972895 руб. 00 коп. * N * 1%, где N это количество дней с 04,09.2025 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств уплаченных за товар и убытков,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.,

штраф в размере 1000000 руб. 00 коп.

Возложить обязанность на ФИО1 вернуть Бетононасос <данные изъяты> №, силами и за счет ИП ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 67910 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 75000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.