Решение № 12-1/2019 12-85/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

город Оха, Сахалинская область 21 января 2019 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя юридического лица - главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Пака А.О. от 06.07.2018 №06-183-55ГТС о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением Охинского городского прокурора от 19 июня 2018 года в отношении администрации муниципального образования городской округ «Охинский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, по факту неисполнения этим юридическим лицом природоохранного законодательства.

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Пака А.О. от 06.07.2018 администрация муниципального образования городской округ «Охинский» привлечена к административной ответственности статье 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На постановление государственного инспектора главой администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 принесена жалоба, в которой ее автор просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент выявления административного правонарушения администрация муниципального образования городской округ «Охинский» не осуществляла эксплуатацию гидротехнических сооружений водохранилища на оз. Медвежье, в связи с чем не подлежала привлечению к административной ответственности. Указывает о нарушении прокурором процессуальных сроков возбуждения дела об административном правонарушении, невручении и ненаправлении законному представителю администрации копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие законного представителя администрации. Полагает, что администрация муниципального образования городской округ «Охинский» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку собственник гидротехнических сооружений на оз. Медвежье - Комитет по управлению муниципальным имуществом. Отмечает, что проведенной 31.01.2018 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой по аналогичным вопросам признаков административного правонарушения выявлено не было.

Законный представитель юридического лица ФИО1 и должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление Пак А.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали.

Защитник администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Пилявская О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, полагала, что поскольку административное расследование по делу не проводилось, оно подведомственно мировому судье, а значит рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Ссылаясь на ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», отметила, что гидротехнические сооружения, которые находятся в эксплуатации, при вступлении в силу этого закона, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления деклараций их безопасности. Полагала, что место совершения правонарушения определено прокурором неправильно, поскольку подготовка пакета документов для получения декларации безопасности гидротехнического сооружения осуществляется не на оз. Медвежье, а в офисе юридического лица.

Старший помощник Охинского городского прокурора Емельянцев А.А. с доводами жалобы и защитника не согласился, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Согласно статье 9 Федерального закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона №117-ФЗ установлено, что эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки исполняющего обязанности Охинского городского прокурора Бутенко Е.О. от 31 мая 2018 года проведена проверка гидротехнических сооружений на оз. Медвежье в Охинском районе Сахалинской области, собственником которых является администрация муниципального образования городской круг «Охинский», эксплуатирующей организацией - МУП «Охинское коммунальное хозяйство».

Согласно рапорту старшего помощника Охинского городского прокурора Емельянцева А.А. от 28.05.2018 утвержденная декларация о безопасности гидротехнических сооружений на оз. Медвежье отсутствует.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права в собственности муниципального образования городской округ «Охинский» находятся: здание контрольно-пропускного пункта, здание водоносной №1 1-го подъема, здание камеры переключения МПВО, здание водоносной 2-го подъема, здание водоносной №2 1-го подъема ТЭЦ, здание БФС с внутренними трубопроводами. Аналогичные сведения содержатся в реестре муниципальной собственности. Перечисленные объекты находятся на одной территории и связаны между собой, образуя гидротехническое сооружение на оз. Медвежье. С начала эксплуатации гидротехнического сооружения до 1 марта 2018 года декларация безопасности гидротехнического сооружения на оз. Медвежье не утверждена, оно эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию опасного производственного объекта, что свидетельствует о несоблюдении администрацией муниципального образования городской круг «Охинский» требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Обстоятельства совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Охинского городского прокурора Черба А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту неисполнения природоохранного законодательства в части безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения на оз. Медвежье, свидетельством о государственной регистрации права на гидротехнические сооружения на оз. Медвежье, выпиской из Реестра объектов собственности администрации муниципального образования городского округа «Охинский», информацией Сахалинского управления Ростехнадзора о том, что руководитель ГТС в 2016-2018 годы декларацию о безопасности не подавал, Уставом муниципального образования городской округ «Охинский».

Из буквального толкования статьи 9 Федерального закона №117-ФЗ следует, что обязанность обеспечить соблюдение требований, перечисленных в той же статье, может быть возложена и на собственника гидротехнического сооружения, и на эксплуатирующую организацию, следовательно, привлекаться к административной ответственности за несоблюдение этих требований может как собственник гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующая организация.

Вопреки доводам жалобы, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении спустя длительное время после его совершения не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, не является пресекательным. Такая позиция согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не вызывался и ему не разъяснялись права и обязанности, не вручалась и не направлялась копия этого постановления.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела законный представитель юридического лица - глава администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 опрашивался об обстоятельствах совершения правонарушения 19 июня 2018 года, то есть в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом ФИО1 разъяснялись все его процессуальные права, в тот же день копия названного постановления была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в этом постановлении.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя администрации, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела до окончания рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования такого постановления.

Доводы защитника Пилявской О.В. о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела основаны на неверном толковании закона. Поскольку административное расследование по делу не проводилось и прокурором оно передано на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, а не судье, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ это дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности.

Доводы защитника в судебном заседании о внесении в Регистр гидротехнических сооружений без представления деклараций их безопасности, со ссылкой на ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 №15-ФЗ, а также о неверном определении прокурором места совершения правонарушения являются несостоятельными, поскольку в вину юридическому лицу вменяется не бездействие при получении декларации безопасности гидротехнических сооружений, а эксплуатация этих гидротехнических сооружений при отсутствии предусмотренных законом декларации безопасности и разрешения на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Утверждение защитника Пилявской О.В. о том, что администрация муниципального образования городской округ «Охинский» не является собственником гидротехнических сооружений, опровергается имеющимися в деле копиями свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Реестра объектов собственности администрации муниципального образования городской округ «Охинский».

Ссылка защитника на результаты проведенной 31.01.2018 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по аналогичным вопросам несостоятельна, поскольку названная проверка не имеет отношения к настоящему делу.

Данных о принятии администрацией муниципального образования городского округа «Охинский» мер для соблюдения требований закона не представлено.

Направление комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» 25 мая 2018 года в Сахалинское управление Ростехнадзора для утверждения пакета документов о принятии таких мер не свидетельствует, поскольку данные документы были направлены после выявления административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора Пака А.О. от 06.07.2018 №06-183-55ГТС о привлечении администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>