Решение № 2-1937/2019 2-1937/2019~М-1391/2019 М-1391/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1937/2019

Дело №2-1937/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 930 рублей 00 копеек, расходов за услуги по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 213 400 рублей, величина утраты товарной стоимости определена на основании отчета об оценке и составляет 14 530 рублей, общая сумма ущерба составляет 227 930 рублей. Истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за оплату проведения досудебной экспертизы. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован. До настоящего времени ответчик, в добровольном порядке, сумму причиненного ущерба не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 800 рублей 00 копеек, расходы за услуги по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 23 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, дополнительно пояснил, что исковые требования уточнены с учетом заключения экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, вину в совершении ДТП не оспаривал, указал на то, что не все повреждения указанные в справке о ДТП, экспертном заключении возникли в результате данного ДТП. Автомобиль истца участвовал в двух ДТП, при этом повреждения также были в заднюю часть автомобиля. Не согласился с размером ущерба, определенного экспертом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ответом ГИБДД (л.д.34-35).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе дома № *** по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалом ДТП (л.д.137-152), и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.03.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что двигаясь по ул.А. ФИО5 в направлении от ул.Островского в сторону ул.Малахова в г.Барнауле, в пути следования в районе дома №*** по ул.А.ФИО5 в г.Барнауле при возникновении опасности для движения водитель ФИО2 не своевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, не своевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с остановившемся впереди автомобилем.

Нарушение водителем ФИО2 указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, суд считает установленным, что дорожно-транспортного происшествия произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** момент ДТП управлял ФИО2, являющийся собственником указанного автомобиля, таким образом, он является причинителем вреда и надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.5).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №***, выполненное ИП ФИО6 согласно которого характер установленных механических повреждений, образованных вследствие внешнего воздействия, их локализация, которая в свое совокупности не противоречит представленным документам, дает основания сделать вывод о возможном их возникновении в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, которые не могут быть однозначно отнесены к данному ДТП не выявлены. Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 01.02.2019, при его повреждении в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 213 400 рублей. Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 01.02.2019, при его повреждении в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 179 500 рублей (л.д.77-106).

Согласно отчета об оценке №***, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости ТС ****, государственный регистрационный знак *** в связи с его повреждением с результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 530 рублей (л.д.44-76).

Стоимость услуг по подготовке отчета об оценке №*** и экспертного заключения №*** составила в общей сумме 6 000 рублей.

Поскольку ответчик возражал относительно механизма ДТП и размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.04.2019 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № *** от 24.07.2019 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ****, рег. знак *** были повреждены: крышка багажника, панель крепления заднего левого фонаря, панель внутренняя заднего левого фонаря, петли крышки багажника, панели задка (наружная и внутренняя), крыло заднее левое, желоб водостока левый, фонари задние левые (наружный и внутренний), бампер задний, абсорбер заднего бампера, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера, кронштейны заднего бампера (верхний, левые), подкрылок задний левый, ручка крышки багажника, эл.проводка заднего левого фонаря, рассеиватель заднего правого внутреннего фонаря, утрачен светоотражетель заднего бампера левый. Данные повреждения соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, рег. знак *** от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 232 100 рублей, без учета износа - 261 800 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ****, рег. знак *** от повреждений при ДТП 01.02.2019 начислению не подлежит по причине, указанной в исследовательской части (л.д.164-171)

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пояснений эксперта ДАННЫЕ ФИО7. допрошенного в судебном заседании следует, что исследование могло проводиться и без участия сторон с осмотром предмета исследования, а в случае его восстановления, по фотографиям. Первичным итогом осмотра является фиксация повреждений. После того, как истцом автомобиль был предоставлен для осмотра, ответчик приезжал в экспертную организацию и ему были показаны все фотографии с осмотра. При проведении исследования учитывался факт участия спорного автомобиля в иных ДТП, и полученные повреждения. На сайте ГИБДД видно, что автомобиль был поврежден дважды, на момент осмотра бампер был поврежден с левой стороны, тогда как в предыдущих ДТП автомобиль был поврежден в правой задней части. В связи с тем, что автомобиль находится на послегарантийном обслуживании у дилера данной модели ООО «ПМ Авто», то стоимость восстановительных работ определяется по дилерским расценкам, цены корректируются на курс доллара. Расчет производился на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Замена задней панели необходима, так как она деформирована до середины машины. Абсорбер разрушен, является смягчающим элементом при ударе и ломается сразу после ДТП, даже если бы он откололся его все равно необходимо было бы менять.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 261 800 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о несогласии с расчетом суммы восстановительного ремонта является несостоятельным в связи с тем, что экспертное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, является достоверным, отражает необходимые ремонтные работы и запасные детали. Согласно п.7.14 данных Методических рекомендаций, следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Поскольку исследуемый автомобиль находится на послегарантийном обслуживании у дилера данной модели ООО «ПМ Авто», то в силу п.7.42 данных Методических рекомендаций, стоимость восстановительных работ принята по дилерским расценкам ООО «ПМ Авто».

Довод ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, которые возникли в результате иных ДТП, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что в экспертном заключении отражены повреждения автомобиля, полученные именно в ДТП от 01.02.2019. Также, в исследовательской части содержится ссылка на участие исследуемого автомобиля в иных ДТП. Согласно пояснений эксперта следует, что при проведении исследования учитывался факт участия спорного автомобиля в иных ДТП, и полученные повреждения. Согласно сведений с сайта ГИБДД следует, что автомобиль был поврежден дважды, на момент осмотра бампер был поврежден с левой стороны, тогда как в предыдущих ДТП автомобиль был поврежден в правой задней части.

Довод ответчика о неучастии его в осмотре транспортного средства судом во внимание не принимается, поскольку как следует из пояснений эксперта, после того, как истцом автомобиль был предоставлен для осмотра, ответчик приезжал в экспертную организацию и ему были показаны все фотографии с осмотра. Данный факт ответчиком не оспаривался. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что свидетельствует о его согласии с проведенным исследованием.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, так как из заключения эксперта следует, что поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту, то утрата товарной стоимости начислению не подлежит. Кроме того, истец уточнила исковые требования, исключив данное требование, представитель истца не настаивал на его удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оценку повреждения автомобиля в размере 6 000 рублей.

В материалы дела предоставлен договор № *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция № *** от 22.02.2019, подтверждающая оплату по договору №*** на сумму 4 000 рублей, а также, квитанция № *** от 22.02.2019, подтверждающая оплату по договору №*** на сумму 2 000 рублей (л.д.6).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг стороной истца представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 сумму в размере 23 500 рублей за юридические услуги, оказанные в исковом производстве в Индустриальном районном суде г.Барнаула по делу № 2-1937/2019 по требованиям о взыскании ущерба от ДТП 01.02.2019 (л.д.182).

Представитель истца ФИО1 представлял интересы истца на основании доверенности (л.д.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде (одно судебное заседание и одно судебное заседание не полностью, с согласия суда покинул судебное заседание в ходе допроса эксперта), срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, а также отсутствие возражений стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 5 539 рублей 30 копеек.

В силу ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований (с 233 930 рублей до 261 800 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 278 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 261 800 рублей, расходы за оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей 30 копеек, всего 283 339 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 278 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 03.09.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1937/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-001561-52