Решение № 12-425/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-425/2024

< >

Производство № 12-425/2024


РЕШЕНИЕ

город Череповец

17 июля 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1 и его защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 мая 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В суд не вызывался, показаний не давал. 14.04.2024 приехал по месту жительства, припарковал а/м, у подъезда употребил алкоголь, поскольку У. запрещает выпивать дома, в а/м не садился, двигатель не запускал. Сотрудники ГИБДД сообщили о ДТП. Умысла совершать правонарушение не было, не знал, что задел мотоцикл. Имеет заболевание – тугоухость.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что разворачивался на своем автомобиле во дворе дома, чтобы припарковаться, не заметил, что совершил столкновение с припаркованным мотоциклом, который находился в слепой зоне, затем перепарковался в другое место. После этого сидел около своего подъезда и пил водку. Спустя длительное время приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что он совершил столкновение в мотоциклом. Владельца мотоцикла во дворе не видел. Автомобилем управлял трезвым. Привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, штраф 1000 рублей оплатил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ц. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что умысла ФИО2 на совершение правонарушения не имел, т.к. имеет заболевание тугоухость правого уха с детства, столкновения не почувствовал, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных материалов следует, что 14 апреля 2024 года в 19 час 04 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> в <адрес> являясь участником дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол об административном правонарушении № от 14.04.2024 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1;

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

чек алкотектора Юпитер, показания прибора 1,036;

акт осмотра ТС от 14.04.2024;

рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

объяснение Й. от 14.04.2024, согласно которого у подъезда № <адрес> а/м Шевроле допустил столкновении с его мотоциклом;

объяснение ФИО1 от 14.04.2024, согласно которого управлял а/м Шевроле, во дворе <адрес> при развороте, что-то зацепил, но не понял что;

схема совершения правонарушения от 14.04.2024, с которой участники были согласны, поставили свои подписи;

копией протокола № в отношении ФИО1;

видеозапись, на которой зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения;

аудиограмма слуха;

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 мая 2024 г

ответ на запрос ГИБДД, согласно которому ФИО1 16 апреля 2024 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 УК РФ, постановление вступило в законную силу 27 апреля 2024 года.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили причастность ФИО1 к столкновению с мотоциклом, при этом у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно данным акта освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,036 мг/л выдыхаемого воздуха.

Факт ДТП не отрицался ФИО1 ни во время первичных его объяснений, ни при составлении в отношении него протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Из объяснений ФИО1 от 14.04.2024, следует, что он управляя а/м Шевроле во дворе <адрес> при развороте, что-то зацепил, но не понял что. Таким образом, факт Дорожно-транспортного происшествия для ФИО1 являлся очевидным. Кроме того, на автомобиле ФИО1 и мотоцикле зафиксированы повреждения, согласно которым факт дорожно-транспортного происшествия не мог не быть ФИО2 не замечен. Как следует из видеозаписи оформления материалам и в ходе судебного заседания судом непосредственно установлено, что степень тугоухости ФИО2 позволяет слышать происходящее, в том числе без специальных средств.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так же как и на недопустимость доказательств, которыми подтверждена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № 65 от 16 мая 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М Иванченко