Приговор № 1-52/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-52/2019

66RS0009-01-2018-004165-59

Дело № 1-52/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитников – адвокатов Красильниковой М.Б., Калюжной В.В., подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

осужденного:

24 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

24 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ

30 января 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

05 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,, родившегося <данные изъяты>

ранее судимого Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области (с учетом постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 04 октября 2016 года): 11 ноября 2015 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, 12 апреля 2016 года по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 11 ноября 2015 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

освобожденного 11 мая 2017 года на основании постановлении Камышловского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, а ФИО3 также совершил грабеж в Дзержинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1). В период с 16.00 часов 25 октября 2018 года до 06.30 часов 26 октября 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома №13«а» по ул.Крайняя, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 Распределив между собой роли, ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, проследовал за автомашиной, а ФИО2, воспользовавшись, что ФИО4 спит и за его действиями не наблюдает, похитил из указанного дома принадлежащие ФИО4 пылесос марки «TECHNO» стоимостью 2500 рублей и электрический наждачный станок марки «Bench Grinder» стоимостью 2000 рублей, спрятав данное имущество в кустах, расположенных напротив дома. После чего, ФИО3 в период с 06.00 до 06.30 часов 26 октября 2018 года, реализуя общий умысел, на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, проследовал к указанному дому, и совместно с ФИО2 погрузили в нее спрятанное в кустах имущество ФИО4, с которым с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

2). В период с 06.30 до 07.30 часов 26 октября 2018 года, ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, возле автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного напротив подъезда № 37 по ул.Юности, в салоне которого находился водитель ФИО5, подошел к открытому багажнику автомобиля, где увидев лежащий внутри страйкбольный привод в виде полноразмерной модели автомата ФИО6, принадлежащий ФИО5, решил его похитить. С этой целью ФИО3 взял вышеуказанный страйкбольный привод в руки и стал удаляться от автомобиля. Однако в этот момент его действия были замечены ФИО5, который стал кричать в след убегающему от него ФИО7, требуя прекратить преступные действия. Однако, ФИО3, осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидны для ФИО5, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, открыто похитил принадлежащее ФИО5 имущество, причинив материальный ущерб в размере 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, указав, что признают вину в предъявленном обвинении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и в присутствии защитников.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия ФИО3 и ФИО2 по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым наказания суд с учетом требований ст.ст.6, 43,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО3 совершил два оконченных преступления против собственности средней тяжести, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование розыску похищенного у Рачинского имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения, личности подсудимого ФИО3 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение ФИО3 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления, о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме того, данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении, с которыми подсудимый согласился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО3 по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил одно преступление против собственности средней тяжести, ранее судим за корыстные преступления, наблюдался наркологом с апреля 2012 года с диагнозом: <данные изъяты>, снят с наблюдения по отсутствию сведений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника – бабушки, с которой проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения, личности подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления, о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме того, данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении, с которыми подсудимый согласился.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его поведение после совершения преступления, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в соответствии с ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить ФИО2 наказание менее, чем установлено правилами рецидива, предусмотренными ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокатов за участие в ходе предварительного следствия суд считает необходимым в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление виде обязательных работ на срок по 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 февраля 2019 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за участие в предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных от их уплаты на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: