Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-546/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 02.05.2017.

гр. дело № 2-546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.04.2013 банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №******, на сумму хххххх руб., сроком на хх месяцев под хх,хх % годовых. Банк принятые на себя обязательств выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №****** от хх.04.2013. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 07.03.2017 составляет хххххх руб. хх коп., в том числе хххххх руб. хх коп. – задолженность по основному долгу, ххххх руб. хх коп. – по процентам за пользование кредитом, ххххх руб. хх коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной суммы задолженности, а также взыскании в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 до судебного заседания с иском не согласился, направил письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 письменные возражения поддержал только в части необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. В остальной части иск признал, указав, что с суммой задолженности по основному долгу хххххх руб. хх коп. и процентам за пользование кредитом в сумме ххххх руб. хх коп. он согласен, иск в данной части признает. Обратил внимание на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и просил ее снизить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть при разрешении данного процессуального вопроса учесть свое имущественное положение. В частности, в связи с проведением на предприятии сокращений, его имущественное положение резко ухудшилось, он был вынужден уволиться по собственному желанию 31.10.2013, в итоге в настоящее время заработная плата составляет ххххх руб., чего не хватает не только для проживания и питания, но и для совершения ежемесячного аннуитетного платежа, поскольку он составляет ххххх руб. Когда он брал на себя соответствующую финансовую нагрузку, заработная плата была гораздо выше, неоплата вызвана объективными причинами. Денежные средства были взяты на покупку комнату для дочери, которая одна воспитывает ребенка и находится в декретном отпуске.

Представитель ответчика ФИО2, являющаяся дочерью ответчика, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх.04.2013 банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № ******, на сумму хххххх руб., сроком на хх месяцев под хх,хх % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита в указанном выше размере.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных истцом и неопороченных в ходе судебного следствия расчета и выписки следует, что по состоянию на 11.06.2015 составляет хххххх руб. хх коп., в том числе хххххх руб. хх коп. – задолженность по основному долгу, ххххх руб. хх коп. – по процентам за пользование кредитом, хххххх руб. хх коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (л. д. 7-8)

Сведения, содержащиеся в данных документах, не опорочены, не опровергнуты и никем не оспорены.

Кроме того, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком признана.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должен был производить гашения ежемесячными аннуитетными платежами, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные банком требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам составляет в общем размере хххххх руб. хх коп., в том числе хххххх руб. хх коп. – задолженность по основному долгу, ххххх руб. хх коп. – по процентам за пользование кредитом,

С учетом изложенных норм права и признания иска в указанной части, данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме ххххх руб. хх коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере х,х % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, принимая во внимание имущественное положение ответчика, справки о доходах и копию трудовой книжки, подтверждающие, что ежемесячный доход ответчика составляет меньше суммы платежа, суд полагает, что при сумме основного долга в хххххх руб. хх коп. и процентов за пользование кредитом – ххххх руб. хх коп., сумма неустойки вхххх руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ****** от хх.04.2013 в общем размере хххххх руб. хх коп., в том числе основной долг – хххххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом – ххххх руб. хх коп., неустойка хххх руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова