Решение № 12-83/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12–83/2017
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 11 сентября 2017 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-230/34/2017 вынесенное 07 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка №34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 07 июня 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС вручил ему повестку о вызове его 07.06.2017 года к мировому судье судебного участка № 34 г.Великие Луки. 07.06.2017 года он пришел к назначенному времени по указанному адресу с намерением участвовать в рассмотрении дела, давать свои объяснения и представлять доказательства в обоснование своих действий. Однако в здание суда его не пропустили и остановили судебные приставы ФИО1 и ФИО2, посмотрев имеющиеся у него на руках копии протоколов, сказали, что такой материал мировому судье не поступал, в связи с чем, ему необходимо явиться в суд 13.06.2017 года.

13.06.2017 года он явиться в суд не смог, поскольку попал в больницу, находился там с 12 по 19 июня 2017 года. После выписки получил заказным письмом копию постановления мирового судьи от 07.06.2017 года. Считает, что указанное постановление было вынесено именно 13.06.2017, как и указали приставы. Указанное свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а так же его права на защиту, что является основанием для безусловной отмены состоявшегося постановления.

Кроме того, считает, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок направления его, как водителя транспортного средства, на прохождение медицинского освидетельствования. Когда его 27.05.2017 года остановили сотрудники ДПС, ни одного из признаков состояния опьянения у него не наблюдалось. Несмотря на это инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, а затем было предложено пройти освидетельствование, результаты которого должны были быть оформлены в виде акта освидетельствования установленной формы. Однако, инспектором результаты освидетельствования никак не оформлялись, а ему сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник ФИО5 - адвокат Захарова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол – инспектора ДПС ФИО3, а также свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО5

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО5 привлечен к административной ответственности за то, что он 27.05.2017 года в 12 час 25 минут у дома №10 корпус 2 по пр-кту Октябрьскому г.Великие Луки, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО5 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами от 27 мая 2017 года, составленными в отношении ФИО5 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об отстранении от управления транспортными средствами, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 27.05.2017г. в 12 час 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается как им самим, так и содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был нарушен, поскольку результаты освидетельствования в нарушение Правил не оформлялись, не является основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи.

Так инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 27.05.2017 он нес службу по пр-кту Октябрьскому г. Великие Луки. Увидев транспортное средство под управлением ФИО5 указал жезлом ему остановиться. Водитель находился в неадекватном состоянии, но запаха алкоголя изо рта у него не было. Инспектор предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch, результат которого был отрицательный. В связи с чем инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не составлял, поскольку результаты освидетельствования были отрицательные.

Указанные обстоятельства так же подтвердила свидетель ФИО4, показавшая, что являлась понятой по факту отказа водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В её присутствии водителю предложили дунуть в трубку алкотестера, результат был нулевой. После чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данный гражданин отказался.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что освидетельствование на месте ФИО5 было проведено, что помимо показаний опрошенных лиц также подтверждается бумажным носителем - чеком от 27.05.2017г., приобщенным к материалам дела.

Показания сотрудника ГИБДД и свидетеля согласуются между собой в деталях, противоречий в показаниях данных лиц, которые бы свидетельствовали о недопустимости их использования в качестве надлежащих доказательств по делу, не имеется.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и Правил соблюдены.

При таких обстоятельствах отказ ФИО5, зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что основанием для безусловной отмены постановления является грубое нарушение мировым судьей при рассмотрении дела требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а так же гарантированного Конституцией РФ права на защиту ФИО5, так же не обоснованы.

Как указывает в своей жалобе ФИО5, он полагает, что фактически мировой судья рассмотрел дело именно 13.06.2017 года, но поскольку сведений о надлежащем его уведомлении на указанную дату у мирового судьи не было, он вынес постановление 07.06.2017. Что подтверждает и направление копии постановления в его адрес только 16.06.2017 года.

Согласно материалам дела, административный материал в отношении ФИО5 поступил мировому судье судебного участка № 34 города Великие Луки 05 июня 2017 года и зарегистрирован за входящим № 887. В тот же день 05.06.2017 года мировым судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 07 июня 2017 года в 10 часов 00 минут. ФИО5 был извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении него на указанную дату, что подтверждается распиской о вручении ему повестки.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде второй инстанции судебные приставы ОУПДС УФССП Росси по Псковской области ФИО2 и ФИО1 показали, что действительно гражданин ФИО5 летом приходил в здание мировых судей города Великие Луки. Запомнили они его, потому что вел данный гражданин себя неадекватно. Повестки у него при себе не было. Однако в тот день, когда он приходил, дело об административном правонарушении в отношении него не рассматривалось. Когда именно ФИО5 приходил к мировому судье они пояснить не смогли, поскольку это было давно. Подтвердить тот факт, что они ему сообщили дату судебного заседания именно 13.06.2017 года, так же не смогли, поскольку дат уже не помнят.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него фактически было рассмотрено не 07.06.2017 года, а 13.06.2017 года голословны, никаких доказательств в их обоснование суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 07.06.2017 года правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Мировым судьёй дана правильная квалификация действий ФИО5

Состав административного правонарушения, вмененного ФИО5, подтверждается материалами дела.

Административное наказание ФИО5 назначено предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26. КоАП РФ и в её пределах, в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО5 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Федеральный судья: Рудин Д.Н.