Решение № 2-1730/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-1730/2023;)~М-1385/2023 М-1385/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1730/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Соколовой О.Н., действующей на основании ордера № от 21.07.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

02 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП С.Т.С. о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 29.11.2022 между ним и ИП С.Т.С. был заключен договор на приобретение товара – кухонного гарнитура «Дуб шоколадный», стоимостью 112640 руб. Им была внесена предоплата в размере 100000 руб. Согласно условиям договора срок исполнения заказа – февраль 2023 года. В установленный договором срок товар не был предоставлен. Обращался к ответчику с устными претензиями, однако условия договора не исполнены до настоящего времени. Просрочка исполнения условий договора начала течь с 01.03.2023. За каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 ответчик обязан выплатить неустойку 3% от суммы 112640 руб., предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, что составляет 3379 руб. 20 коп. за каждый день просрочки. За период с 01.03.2023 по 21.07.2023 (141 день) сумма неустойки составила 476467 руб. 20 коп. В связи с нарушением срока передачи товара просил взыскать с ИП С.Т.С. в свою пользу неустойку в размере 476467 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ФИО2 и ФИО3, принявших наследство после смерти С.Т.С.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Соколовой О.Н. (л.д....).

Представитель истца адвокат Соколова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения на иск, в которых указала, что срок исполнения договора С.Т.С. был нарушен по причине ее болезни. 28.04.2023 кухонный гарнитур частично поставлен истцу. Она как наследник С.Т.С. после ее смерти исполнила обязательства по договору в полном объеме 08.12.2023. Полагала необоснованным расчет неустойки на сумму 112640 руб., поскольку истцом фактически было оплачено 100000 руб. Также считала заявленную сумму неустойки и морального вреда несоизмеримыми.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП С.Т.С. 29.11.2022 был заключен договор к заказу № на поставку кухонного гарнитура стоимостью 112640 руб.

В день заключения договора истец уплатил ИП С.Т.С. предоплату 100000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2022.

Поставка товара должна быть осуществлена продавцом в феврале 2023 года.

В установленный срок ИП С.Т.С. не осуществила поставку кухонного гарнитура в адрес истца в соответствии с условиями договора.

Истец обращался к ИП С.Т.С. с претензией, на которую 26.05.2023 был дан ответ.

Из ответа на претензию следует, что срок исполнения заказа закончился 28.02.2023, кухонный гарнитур был доставлен истцу 28.04.2023, работы произведены частично, товар не передан в полном объеме, на кухонном гарнитуре отсутствуют двери.

Таким образом, обязательство ИП С.Т.С. надлежащим образом в полном объеме исполнено не было.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

ИП С.Т.С. принятые на себя обязательства, в установленный договором срок при жизни не исполнила, оплаченный товар в полном объеме не передала покупателю, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

... года С.Т.С. умерла.

Из материалов дела также следует, что после смерти С.Т.С. нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области заведено наследственное дело №. ФИО2 и ФИО3, обратившись к нотариусу за принятием наследства фактически приняли наследство в виде наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д...., кв...., кадастровой стоимостью 1394595 руб., 27 коп.; квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д.... кв. ..., кадастровой стоимостью 1765900 руб. 25 коп.

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Т.С. ответчикам не выдавались.

Как следует из положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти С.Т.С. к ее наследникам, принявшим наследство, ФИО2 и ФИО3 перешло право требования взыскания денежных средств за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Соответственно, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушений условий договора по передаче товара в срок в полном объеме нашел свое подтверждение, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами настоящего спора распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа, и денежной компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Размер начисленной истцом неустойки за период с 01.03.2023 по 21.07.2023 составил 476467 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверном исчислении истцом неустойки исходя из 3%, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку она должна быть исчислена в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2023 по 21.07.2023 (143 дня) составит 71500 руб. (0,5% от суммы 100000 руб. х 143).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из них отвечает лишь в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Наследственное имущество, перешедшее к наследникам, состоит из квартир, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д...., кв.... и г.Шадринск, ул. ..., д.... кв. ..., что значительно превышает сумму исковых требований.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штраф в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также действия ответчиков по урегулированию ситуации мирным путем, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 35000 руб. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и соответствующим критерию разумности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований, физического лица, суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от определенной суммы судом, как это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», который составляет 20000 руб. (35000+5000/50%).

При удовлетворении заявленных требований суд разрешает также вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 на основании ордера представляла адвокат Соколова О.Н. (л.д....).

Как следует из квитанции от 15.07.2023 №, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции 30000 руб. (л.д....).

Из материалов дела следует, что адвокат Соколова О.Н. подготовила исковое заявление, приняла участие в подготовке по делу 22.08.2023, а также в судебном заседании Шадринского районного суда 02.05.2024, подготовила ходатайства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом объема выполненной представителем истца работы в рамках гражданского процесса, количества судебных заседаний с его участием, а также исходя из принципов разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в пользу муниципального образования Шадринский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. за требования имущественного характера, а также 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 1550 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 1550 руб., по 775 руб. с каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 мая 2024 года.

Судья Н.Ю.Журавлева