Решение № 2-1843/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-1843/2023;)~М-1828/2023 М-1828/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1843/2023

УИД 66RS0012-01-2023-002338-29

Гражданское дело № 2-64/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 февраля 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени. В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, в спорный период в жилом помещении были зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 С 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Каменске-Уральском. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72001/2022 от 27.02.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Судебным приказом № 2-1328/2023 от 24.04.2023 солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по уплате пеней в сумме 70980 руб. 71 коп. 06.06.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пени за период с 18.07.2018 по 25.02.2021 в сумме 70980 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2329 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям. Дополнила, что взысканию подлежат пени за период с 18.07.2018 по 25.02.2021, в тексте искового заявления опечатка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям изложенным в письменных заявлениях, указал на неверный расчет задолженности, произведенный истцом, отсутствие оснований для начисления пени в период действия соглашений о поэтапном погашении задолженности, в период приостановления предоставления коммунальных услуг, кроме того, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица МКУ «Расчетный центр города Каменска-Уральского», третье лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1328/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из копии договора купли-продажи от 03.12.1997 ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 16.10.2023 № 1771, сведениям поквартирной карточки, в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы с 23.01.1998 ФИО4, с 24.05.2001 ФИО3, с 24.04.2001 ФИО2, с 29.02.2000 ФИО1

С 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.09.2008, многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее - ООО «УК «ДЕЗ»).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика ФИО4 как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате за жилое помещение, у ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ранее решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 06.08.2018 по гражданскому делу № 2-929/2018 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 в сумме 33 784 руб. 67 коп., пени по оплате за жилое помещение по состоянию на 17.07.2018 в сумме 7 000 руб., солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 в сумме 186 740 руб. 64 коп., пени по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 17.07.2018 в сумме 40 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносилась ответчиками не регулярно и не в полном объеме, за период с 01.10.2017 по 31.12.2022 была начислена плата в размере 541606 руб. 50 коп., в том числе за содержание жилого помещения в сумме 74197 руб. 52 коп., коммунальные услуги в сумме 467408 руб. 98 коп.

За вышеуказанный период внесена оплата в сумме 774758 руб. 50 коп., в том числе в счет платы задолженности по решению суда от 06.08.2018 по гражданскому делу № 2-929/2018, в счет текущих платежей по ноябрь 2022 г., оплата за декабрь 2022 г. внесена 12.01.2023. Задолженность за жилищно-коммунальные платежи отсутствует.

27.04.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ № 2-1328/2023 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пени за период с 18.07.2018 по 25.02.2021 в сумме 70980 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины.

06.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 1328/2023 от 27.04.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Установление судом факта возникновения у ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72001/2022 от 27.02.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в связи, с чем требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату коммунальных платежей к ней не предъявляются. Относительно задолженности по оплате пеней за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения в размере 11267 руб. 63 коп. ООО «КУДЕЗ» даны указания о списании с лицевого счета указанной задолженности.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пеней за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 18.07.2018 по 25.02.2021 в сумме 70980 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с ФИО1, ФИО2, ФИО3 до 45000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в период действия соглашений о поэтапном погашении задолженности, а так же в период приостановления предоставления коммунальных услуг суд признает не состоятельными, как не предусмотренные нормами действующего законодательства.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2329 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (№) о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 18.07.2018 по 25.02.2021 в сумме 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2329 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.