Решение № 2-3238/2018 2-3238/2018~М-2670/2018 М-2670/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3238/2018

№2-3238/2018

64RS0044-01-2018-003097-03


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее по тексту ООО «Панорама Тур»), в котором просили взыскать в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 104 616 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору в размере 66 562 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истцы указывает, что между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <№> по реализации туристского продукта. Стоимость предоставляемых по договору услуг составила в размере 130 000 рублей и была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме.

Между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <№> по реализации туристского продукта. Стоимость предоставляемых по договору услуг составила в размере 70 000 рублей и была оплачена истцом ФИО3 в полном объеме.

04 июля 2018 года от ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение об аннулировании тура, предусмотренного договором, в виду не подтверждения туроператором реализации туристического продукта.

Согласно п.2.3. договора в случае не подтверждения возможности реализации туристического продукта, удостоверяющего характеристикам, указанным в заявке, турагент не позднее истечения первой половины срока с даты заключения договора до предполагаемой даты начала тура, указанной в заявке, возвращает заказчику ранее внесенные денежные средства.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2018 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> заключен договор <№> по реализации туристского продукта, в в соответствии с условиями которого турагент принял обязательства за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет истца, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Туристический продукт представляет собой отдых Италия на двух человек.

Согласно п. 1.3 указанного договора турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором <№><№> 12 января 2017 года, сформировавшим туристический продукт. Турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристического продукта.

ФИО2 выполнила обязательства по оплате полной стоимости туристского продукта в размере 130 000 рублей. Турагентом были исполнены обязательства по подбору, бронированию оплате тура. Истцу была предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта (приложения 1, 2, 3,4 договора).

Лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору <№> является туроператор ООО «Панорама Тур»

Обязательства по оплате туристического продукта туроператору ООО «Панорама Тур» были полностью исполнены турагентом ООО ТК «<данные изъяты>», тур был полностью оплачен.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2018 года между Зайцевой О.и ООО «<данные изъяты>) заключен договор <№> по реализации туристского продукта, в в соответствии с условиями которого турагент принял обязательства за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет истца, юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Туристический продукт представляет собой отдых Италия на двух человек.

Согласно п. 1.3 указанного договора турагент осуществляет реализацию туристического продукта на основании договора с туроператором <№><№> от 12 января 2017 года, сформировавшим туристический продукт. Турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристического продукта.

ФИО3 выполнила обязательства по оплате полной стоимости туристского продукта в размере 70 000 рублей. Турагентом были исполнены обязательства по подбору, бронированию оплате тура. Истцу была предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта (приложения 1, 2, 3,4 договора).

Лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору <№> является туроператор ООО «Панорама Тур»

Обязательства по оплате туристического продукта туроператору ООО «Панорама Тур» были полностью исполнены турагентом ООО ТК «<данные изъяты> тур был полностью оплачен.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

04 июля 2018 года от ООО «ТК «Лагуна тур» в адрес истцов поступили сообщения об аннулировании тура, предусмотренного указанными договорами, в виду не подтверждения туроператором реализации туристического продукта.

Согласно п.2.3. указанных договоров в случае не подтверждения возможности реализации туристического продукта, удостоверяющего характеристикам, указанным в заявке, турагент не позднее истечения первой половины срока с даты заключения договора до предполагаемой даты начала тура, указанной в заявке, возвращает заказчику ранее внесенные денежные средства.

ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями в СПАО "<данные изъяты>" о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора ООО «Панорама Тур», заявления были удовлетворены, в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 3 437 рублей 13 копеек, в пользу ФИО2 6383 рубля 23 копейки.

ООО «<данные изъяты> островской И.Ф. возвращена сумма комиссии за неиспользованный тур в размере 19 000 рублей.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований закона суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору <№> в размере 104 616 рублей 77 копеек, а также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору <№> в размере 66 562 рублей 87 копеек.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истцов как потребителей, что причинило им нравственные переживания, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца ФИО2 с ООО «Панорама тур» подлежит взысканию стоимость услуг в размере 104 616 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 54 808 рублей 38 копеек.

Поскольку в пользу истца ФИО3 с ООО «Панорама тур» подлежит взысканию стоимость услуг в размере 66 562 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 35 781 рубль 43 копейки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера штрафа являются лишь исключительные случаи несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Представитель ответчика не просил применить ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафа. Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности штрафа представителем ответчика не указано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму штрафа в размере 54 808 рублей38 копеек, в пользу истца ФИО3 сумму штрафа в размере 35 781 рубль 43 копейки. При этом суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору <№><№> в размере 104 616 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54 808 рублей38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору <№><№> в размере 66 562 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 781 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья