Приговор № 1-419/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-419/2025

УИД 21RS0024-01-2025-004987-72

№ 1-419/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Вискова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кутрова А.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника –адвоката ПетуховаМ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2025за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), примерно в 22 час. 35 мин. 24.09.2025 умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки №» с государственным регистрационным знаком № 21RUS, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от <адрес><адрес>

В пути следования около вышеуказанного дома автомобиль под управлением ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе разбирательства по которому сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары у ФИО3 были выявлены субъективные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в 23 час. 20 мин. 24.09.2025 он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем в 00 час. 14 мин. 25.09.2025 ФИО3, находясь там же, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний, данных им в ходе дознания, следует, что31.05.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 11 суток. 24.09.2025 в вечернее время он находился в гостях, где распивал спиртные напитки. Возвращаясь домой примерно в 22 час., он вспомнил, что его знакомый ФИО просил переставить принадлежащий ему автомобиль «№» с г.р.з. № 21RUS, находившийся на проезжей части возле <адрес>. Около 22 час. 35 мин. он сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель и начал движение в сторону парковки, расположенной по тому же адресу. Во время движения при повороте направо с его автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>» с номером №, водитель которого начал винить его в дорожно-транспортном происшествии. Он не стал с ним спорить и, припарковав автомобиль, направился домой, чтобы справить нужду, а затем вернулся на место ДТП, куда уже прибыли сотрудники ГИБДД. Он отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора и в наркологическом диспансере, поскольку знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49-52).

ВинаФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО1 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, пояснил,что около 22 час. 35 мин. 24.09.2025 он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № 21RUS, двигаясь по второстепенной дороге в сторону <адрес>. На дороге стоял автомобиль «№» с г.р.з. № 21 RUS без включенных аварийных сигналов, который он начал объезжать. В этот момент автомобиль «№», не включая сигналы поворота, начал движение, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Из «№» вышел водитель –молодой человек со светлыми волосами, одетый в синие джинсы, темную толстовку. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, его походка была шаткой. Он не следил за тем, где находился и что делал в этом время второй водитель, но по приезду сотрудников ГИБДД было установлено, что им является ФИО3 (л.д. 84-85).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2. (инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары),24.09.2025 по поступившему во время несения службы сообщению о дорожно-транспортном происшествии он прибыл по адресу: <адрес><адрес>, где водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1. сообщил о произошедшем ДТП с автомобилем «№». В ходе разбирательства выяснилось, что за рулем «№» находился ФИО3, у которого наблюдались признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, а также в БУ «РНД» Минздрава Чувашии, от чего тот отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, а транспортное средство помещенона специализированную стоянку(л.д. 56-57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Постановление вступило в законную силу 11.06.2025, в этот же день наказание отбыто (л.д. 15-16, 17).

Согласно протоколу серии № 23 час. 20 мин. 25.09.2025 ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки «№»с государственным регистрационным знаком № 21 RUSна основании ст.27.12 КоАП РФ (л.д. 5).

В этот же день транспортное средство марки «№»направлено на специализированную стоянку, в последующем осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.7, 65-68, 69).

Из протокола <адрес> от 25.09.2025 следует, что П.А.АБ. отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.6).

Обстоятельства направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и добровольного подписания соответствующего протокола зафиксированы записью видеонаблюдения камеры «Дозор», изъятой и осмотренной в установленном порядке в ходе дознания (л.д.61-62).

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от 25.09.2025 возбужденное в отношенииФИО3 административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.9, 39).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 показания свидетелей, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Как установлено судом, ФИО3 11.06.2025 отбыл наказание в виде административного ареста за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем на момент управления автомобилем в состоянии опьянения (24.09.2025), он в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФлицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правилдорожного движения Российской Федерации), признается находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования закона при направлении ФИО3 на освидетельствование соблюдены, а его отказ от прохождения указанной медицинской процедуры зафиксирован уполномоченным сотрудником Госавтоинспекции в соответствующем протоколе (л.д. 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вменяемость ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств совершенных им действий и его личности не вызывает сомнений у суда, что подтверждается поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д.106), под наблюдением в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не находится (л.д. 103, 104), не судим (л.д.88, 89-91).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей бывшей девушке, воспитывающей малолетнего ребенка-инвалида, фактическим отцом которого он является.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, чтоименно такое наказание будет справедливым, способствующим его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, его личность, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,при определении срока которого суд учитывает приведенные обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 55).

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, используемого подсудимым при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, для применения указанных положений закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018№ 17«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «№» с 05.07.2025 принадлежит на праве собственности ФИО (л.д.37, 79, 80), который не является членом семьи либо родственником подсудимого, сведений об оформлении права общей собственности на указанный автомобиль суду не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, указанный автомобиль приобретен им в июле 2025 г. за 80000 руб., он является его единственным собственником. В дневное время 24.09.2025 он передал ключи своему знакомому ФИО3 и попросил переставить машину с проезжей части около <адрес><адрес>, поскольку сам не мог этого сделать ввиду нахождения на работе. Он не знал, что у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение, и он не имеет права управлять автомобилем (л.д. 77-78).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для конфискации транспортного средства, которым на момент преступления управлял подсудимый, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 25-П, согласно которой, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

В силу изложенного, автомобиль марки «№» с г.р.з. № 21RUS подлежит возвращению собственнику – ФИО

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № 21 RUS и ключ от замка зажигания, находящиеся на специализированной стоянке «<данные изъяты>» ГИБДД МВД по Чувашской Республике по адресу: <адрес>, <адрес> – возвратить собственнику ФИО (л.д. 69, 71, 72, 73).

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего(л.д. 63, 64);

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Висков