Решение № 2А-403/2018 2А-403/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-403/2018

Дело №2а-403/2018


решение в окончательной

форме изготовлено

13.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области

в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений и.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 22.05.2018г. и от 14.06.2018г. и об их отмене.

В обоснование иска указано, что 21.02.2018г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСПП России возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Качканарского городского суда о взыскании с ОАО «Металлист» в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 404 410 288 руб. 26 коп. солидарно с ФИО1 Аналогичное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1 (исполнительное производство №-ИП).

22.05.2018г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 административным ответчиком ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки обыкновенных акций эмитента ОАО «Металлист» на сумму 1 046 000 руб. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился 05.06.2018г. к старшему судебному приставу об отмене постановления от 22.05.2018г., заявление оставлено без ответа.

07.06.2018г. ОАО «Металлист» обратилось в Арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 329 АПК РФ, но в принятии заявления было отказано.

14.06.2018г. ответчиком ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги согласно постановлению от 22.05.2018г. При этом солидарный должник ОАО «Металлист» копии этого постановления не получал.

20.06.2018г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском и 26.06.2018г. с уточненными требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, но административный иск возвращен истцу с разъяснением права на обращение в Качканарский городской суд.

Из административного иска следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018г. и от 14.06.2018г. незаконные, поскольку солидарный должник ОАО «Металлист» данные постановления не получал. Кроме того, постановление от 14.06.2018г. вынесено в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 о продаже обыкновенных акций эмитента ОАО «Металлист» по цене заведомо ниже рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы административного истца, заинтересованных лиц - работников предприятии, так как продажа акций- это фактически продажа предприятия. По утверждению административного истца, отчет об оценке № И62-184/18 от 18.05.2018г., подписанный оценщиком ФИО3, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, у оценщика ФИО3 отсутствует Квалификационный аттестат «оценка бизнеса», который должен быть в данном случае. В то же время, на основании договора № от 09.01.2018г. ОАО «Металлист» провело независимую оценка об определения рыночной стоимости 100% акций предприятия (бизнеса) ОАО «Металлист», стоимость которых составила 4 666 000 000 руб. Истец делает вывод о существенном занижении стоимости акций в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем. Также административный истец указал, что ПАО «Связь-Банк» не является взыскателем по исполнительным производствам, так как между банком и ООО ТК «ВИАЛ» заключен договор цессии 21.05.2018г., которое 26.06.2018г. обратилось в УФССП с заявлением о возврате исполнительных документов в отношении ОАО «Металлист» и ФИО1, но документы не возвращены.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ОАО «Металлист» - ФИО2 по доверенностям поддержал изложенные в иске доводы и требования. Уточнил, что все 100% акций принадлежат ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки и передаче имущества (акций) на торги он своевременно обжаловал первоначально старшему судебному приставу, затем в суд, но иск был возвращен, поэтому причину пропуска срока обращения в Качканарский городской просил признать уважительной и восстановить процессуальный срок. Представитель ФИО2 указал, что с оценкой стоимости акций, произведенной судебным приставом-исполнителем, солидарные должники не ознакомлены, копии отчетов об оценке акций солидарным должникам не направлялись. Кроме того, взыскателем по исполнительным производствам в отношении ФИО1 и ОАО «Металлист» на данный момент является ООО «ВИАЛ», имеется определение Качканарского городского суда от 27.06.2018г. о процессуальном правопреемстве. В свою очередь, ООО «ВИАЛ» обратилось в УФССП об отзыве всех исполнительных листов, но до настоящего времени документы не возвращены.

Ответчик и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока обращения в суд.

Представитель Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в заявленных требованиях административному истцу.

Выслушав представителя истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ).

Судом установлено, что административным истцом оспариваются постановления и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4, принятые в рамках исполнительного производства от 21.02.2018г. №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО «АКБ «Связь-Банк» 404 410 288 руб. 26 коп. По данному делу ФИО1 является солидарным должником с ОАО «Металлист». Факт возбужденного 21.02.2018г. исполнительного производства в отношении солидарных должников- ОАО «Металлист» и ФИО1- административными ответчиками не оспаривался:

-исполнительное производство №-ИП - в отношении ОАО «Металлист»,

-исполнительное производство №-ИП - в отношении ФИО1

Оспариваемые истцом постановления:

1. от 22.05.2018г. о принятии результатов оценки обыкновенных акций эмитента ОАО «Металлист» №-D на сумму 1 046 000 руб.

2. от 14.06.2018г. о передаче арестованного имущества на торги согласно постановлению от 22.05.2018г.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. П.п. 3 этого пункта стороне исполнительного производства предоставлено право оспорить отчет оценщика не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке.

В нарушение указанного требования Закона судебный пристав-исполнитель не направил стороне исполнительного производства (должникам ФИО1 и ОАО «Металлист») копию заключения оценщика, чем нарушил их право на обжалование результатов отчета об оценке.

Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 85 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель не направил солидарному должнику ОАО «Металлист» копию вынесенного им постановления об оценке имущества (акций) от 22.05.2018г.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копия такого постановления должна быть направлена должникам не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 15 ст. 87).

Судебным приставом-исполнителем возложенная на него обязанность не выполнена, а именно, копии постановления от 14.06.2018г. о передаче арестованного имущества на торги солидарному должнику ОАО «Металлист» не были направлены.

Оценивая доводы административного истца относительно законности отчета об оценке № И62-184/18 от 18.05.2018г., принятого судебным приставом-исполнителем, суд исходит из следующего.

Административный истец ссылается на отсутствие у привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика ФИО3 квалификационного аттестата «Оценка бизнеса», что требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и отсутствии у него права на подписание отчета об оценке как оценщика ООО «Паллада», поскольку он является помощником оценщика в ООО «Урал-Оценка».

Заслуживающим внимание обстоятельством является факт проведения оценки об определении рыночной стоимости 100% пакета акций предприятия должником ОАО «Металлист» по договору от 09.01.2018г. ООО «НЭКО», в соответствии с отчетом которого № от 30.03.2018г. итоговая величина рыночной стоимости 100% обыкновенных именных акций эмитента ОАО «Металлист» по состоянию на 01.01.2018г. (на эту же дату проведена оценка акций по заданию судебного пристава-исполнителя), составляет 4 666 000 000 руб.

Административным истцом представлен в дело отчет № от 30.03.2018г., оснований признавать его не соответствующим закону у суда не имеется.

Следует согласиться с истцом в том, что в отчете об оценке № И62-184/18 от 18.05.2018г., который принят ФИО4, (что следует из оспариваемого истцом постановления от 22.05.2018г.), стоимость акций ОАО «Металлист» существенно занижена.

Между тем, законность отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем, могла быть проверена в рамках его обжалования стороной исполнительного производства, но этого права должник был лишен в результате действий судебного пристава-исполнителя, не направившего в их адрес отчет об оценке.

Административные ответчики доводы и утверждения административного истца не оспорили, в нарушении ст. 62 КАС РФ доказательств иного не предоставили.

В отзыве на заявление, поступившем от административного ответчика ФИО4, ответчиком ставится вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование, однако, представленные истцом документы подтверждают уважительность причин его пропуска. Так, административный истец в установленный законом срок (10 дней) обратился к старшему судебному приставу (л.д.30-32), затем в арбитражный суд, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 35-37, 39-43), которыми заявления истца было ему возвращены, разъяснено право на обращение в Качканарский городской суд. В этом случае причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом следует признать уважительными и на основании ст. 95 КАС Российской Федерации восстановить его.

При таких обстоятельствах и учитывая, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения являются существенными, нарушающими права административного истца и заинтересованных лиц, в частности ОАО «Металлист», суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить.

1. ФИО1 восстановить срок подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

2. Признать постановления и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 22.05.2018г. о принятии результатов оценки и от 14.06.2018г. о передаче арестованного имущества на торги незаконными.

3. Обязать и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд, ФИО1 и ОАО «Металлист», в отношении которых допущены нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева