Решение № 2-2610/2016 2-56/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-2610/2016

Дело № 2- 56/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, адвоката Крючковой Н.Н., ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и по встречному иску ФИО3 к ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» о взыскании излишне начисленных сумм,

установил:

ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 65831,06 руб. и пени в размере 17096,17 руб.

В предварительном судебном заседании 25 апреля 2016 года ФИО3 обратился в Новгородский районный суд со встречным иском к ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» о взыскании суммы аванса в размере 46201 руб. и обязании включить подачу электроэнергии в бытовое помещение ФИО3 Данный иск был принят судом.

Определением Новгородского районного суда от 25 апреля 2016 года производство по делу в части встречного иска ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.90,т.4).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года дело передано на рассмотрение в Кулебакский городской суд Нижегородской области по подсудности по месту жительства ответчика. (л.д.116, т.4).

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2016 года дело передано на рассмотрение в Муромский городской суд по подсудности по месту жительства ответчика. (л.д.197, т.4).

Определением Муромского городского суда от 07 ноября 2016 года дело по иску ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а также имеющееся в материалах дела встречное исковое заявление ФИО3 к ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» о взыскании излишне начисленных сумм, поступившее в Кулебакский городской суд (л.д.148, т.4), приняты к производству для совместного рассмотрения и разрешения. (л.д.206, т.4).

Истец уточнил заявленные исковые требования в связи с допущенными техническими неточностями и просит взыскать с ФИО3 за период с марта 2013 года по февраль 2016 года с учетом корректировки 59 893,04 руб., а также сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 15 564,06 руб., а всего 75457,1 руб.

В обоснование заявленных требований представители истца указали, что ЗАО « ИКЦ «Новгородхимстрой» является одним из 16 собственников административного здания по адресу: .... с долей в праве более 50 %, с 1993 года. ЗАО « ИКЦ «Новгородхимстрой» выполнило технологическое присоединение электросетей здания к сетям региональной сетевой организации с последующим разграничением балансово-эксплуатационноответственности и заключило необходимый договор энергоснабжения всего здания.

В дальнейшем часть площадей было продано другим лицам как физическим, так и юридическим.

На основании решения общего собрания собственников от 31 марта 2015 года и ранее принятых решений ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» осуществляет функции управления общим имуществом собственников вышеуказанного здания, заключает необходимые договоры по ресурсообеспечению здания и другие необходимые договоры, связанные с эксплуатацией общего имущества собственников здания и производит оплату на основании заключенных договоров, после чего собственники здания, осуществляют возмещение затрат истцу. ФИО3 данное решение не было обжаловано.

Между ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» и гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО «Гарантэнергосервис» 01 октября 2014 года заключен договор поставки электроэнергии на все здание, где в качестве потребителей выступают все собственники в здании, в том числе и ответчик ФИО3, который является собственником недвижимости в здании общей площадью .... кв.м. на основании свидетельства о праве собственности.

ФИО3, являясь собственником помещений в здании, потребителем коммунальных ресурсов, не заключил договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии, действующим на территории Новгородской области, не заключил договор с ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой», утвержденный решением общего собрания собственников в здании, имеет задолженность по оплате за потребляемую электроэнергию, как по индивидуальному потреблению, так и по освещению мест общего пользования и энергоснабжению общего инженерно-технического оборудования (котельная, лифт) за период с марта 2013 года по февраль 2016 года.

Задолженность ФИО3 по оплате за потребленную электроэнергию образовалась в связи с тем, что он осуществлял частичную оплату за потребление электроэнергии.

С марта 2013 года по май 2014 года в своих платежных поручениях в назначении платежа ФИО3 указывал оплату по отдельным видам услуг и выделял сумму оплаты за потребленную электроэнергию. Начиная с июня 2014 года по апрель 2015 года ФИО3, продолжая указывать оплату отдельных видов услуг, перестал выделять фиксированную сумму оплаты за потребленную электроэнергию. С мая 2015 года он вообще перестал оплачивать электроэнергию.

Учет индивидуального потребления электроэнергии (по кабинетам) в здании производится исполнителем данной коммунальной услуги ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» на основании показаний установленных приборов учета в кабинетах, учитывающих индивидуальное потребление электроэнергии собственниками в здании, такие установлены у всех, кроме ФИО3 В связи с тем, что он отказался устанавливать индивидуальные приборы учета, потребовалась установка дополнительных узлов учета в местах общего пользования. Схема учета индивидуального потребления электроэнергии в здании ФИО3 была оценена Новгородским районным судом и признана законной.

ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» произвело расчет задолженности ФИО3 согласно выставленных счетов и его частичной оплаты, указанной в платежных поручениях. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, полагают, с ответчика подлежат взысканию проценты с указанной суммы в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец осуществил захват принадлежащего ему помещения, до мая 2015 года он был вынужден получать электричество неофициально, без договора и зарегистрированных приборов учета от истца, так как истец препятствует ему в заключении стандартного договора энергоснабжения. В мае 2015 года истец захватил помещение и обрезал все провода, не выставляет ему счета. С марта 2013 года он перечисли на счет ответчика 214583 руб., не 129152,79 руб., как утверждает истец. Полагает, что сведения о количестве поданной электроэнергии сфальсифицированы истцом. Всего ему подано электроэнергии за указанный период на сумму 49993 руб. Истцом распространена клевета о том, что он не платит за электричество, и письмом от 06 апреля 2015 года расторг договор энергоснабжения, захватил в марте 2015 года общие электрические сети здания и отсоединил его помещения от этих сетей. Полагает, что необходимо провести сверку расчетов количества электроэнергии, указанной истцом в своих счетах, ввиду подложности данных доказательств и фальсификации показаний приборов учета. Полагает также, что на крыше здания незаконно установлены антенны сотовых операторов.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» о защите прав потребителя, в котором, просит взыскать с ответчика по встречному иску излишне начисленные и полученные им суммы за электроэнергию с августа 2013 года по апрель 2015 года включительно в сумме 93758 руб., указав в обоснование заявленных требований, что, начиная с августа 2013 года ответчик выставил истцу 19 счетов за электричество. Он был вынужден оплатить 119723 руб., не имея возможности проверить эти счета. Без счетов в марте и апреле 2015 года он оплатил еще 14414 руб., а всего оплачено 134137 руб.

Полагает, что, если в помещении потребителя нет приборов учета, начисления должны производиться по нормативам согласно постановлению администрации Новгородской области от 10 сентября 2012 года № 533. За период с 01 августа 2013 года по 01 мая 2015 года, когда ему перестали поставлять электроэнергию, потребление по нормативу составило 11 чел.Х40 квт.чХ21 мес.=9240 квт.ч Х4,37 руб. =40379 руб.. Таким образом, ответчик по встречному иску незаконно выписывал ему счета без приборов учета и сверх норматива, излишне получив 93 758 руб. (134137 руб. - 40379 руб.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» является сособственником административного здания по адресу: .... с долей в праве более ...., о чем свидетельствует договор купли-продажи (номер) от (дата), свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.10-13 т.1, л.д. 205-210 т.1). ФИО3 является собственником нежилого помещения в данном здании, площадью .... кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права (дата)). (л.д.203 т.1).

На основании решения общего собрания собственников от 31 марта 2015 года и ранее принятого решения от 29 декабря 2013 года ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» осуществляет функции управления общим имуществом собственников вышеуказанного здания, заключает необходимые договоры по ресурсообеспечению здания и другие необходимые договоры, связанные с эксплуатацией общего имущества собственников здания и производит оплату на основании заключенных договоров, после чего собственники здания, осуществляют возмещение затрат истцу. (л.д.14-25 т.1).

Между ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» и гарантирующим поставщиком электроэнергии ООО «Гарантэнергосервис» 01 октября 2014 года заключен договор поставки электроэнергии на все здание, где в качестве потребителей выступают все собственники в здании, в том числе и ответчик ФИО3, который является собственником недвижимости в вышеуказанном здании. (л.д.211-221 т.1). ФИО3 принадлежат помещения на шестом этаже здания, где имеются также и собственники иных нежилых помещений, помещение коридора и вестибюля шестого этажа относится к общему имуществу собственников здания и являются общим долевым имуществом собственником здания.

ФИО3 является потребителем электрической энергии и других видов коммунальных ресурсов, за которые должен производить оплату в полном объеме.

Согласно п.5.1.2 утвержденного на собрании собственников договора на содержание и управление административным зданием по вышеуказанному адресу заказчик (собственник помещений) обязан заключить договор индивидуального энергоснабжения своих помещений (кабинетов), а до момента заключения указанных договоров производить оплату потребляемых ресурсов исполнителю в полном объеме и нести солидарную ответственность с исполнителем перед поставщиками коммунальных ресурсов в соответствии с заключенными договорами у исполнителя. (л.д.26-38 т.1).

О содержании договора на содержание и управление административным зданием, необходимости заключения договора индивидуального энергоснабжения ФИО3 был уведомлен надлежащим образом (л.д.202 т.1).

Однако, договор им так и не был заключен, а прибор индивидуального учета энергоснабжения не был установлен, несмотря на то, что он производил потребление электроэнергии.

Учет индивидуального потребления электроэнергии (по кабинетам) в административном здании по указанному адресу производится исполнителем данной коммунальной услуги ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» на основании показаний установленных приборов учета в кабинетах, учитывающих индивидуальное потребление электроэнергии собственниками в здании.

В связи с тем, что он отказался устанавливать индивидуальные приборы учета, потребовалась установка дополнительных узлов учета в местах общего пользования. Схема учета индивидуального потребления электроэнергии в здании ФИО3 была оценена Новгородским районным судом и признана законной.

Решением Новгородского районного суда от 05 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 не имеет договора энергоснабжения ни с гарантирующим поставщиком, ни с ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», имеет нарушения в области энергоснабжения (аварийное состояние оборудования, наличие задолженности). Ввиду имеющихся нарушений на объектах ФИО3 со стороны ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» был введен режим частичного ограничения потребления электроэнергии в соответствии с Правилами ограничения потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04 мая 2012 года.

На объектах ФИО3 не установлены приборы учета электроэнергии, учитывающие индивидуальное потребление ответчиком данного коммунального ресурса.

Учет потребленной ФИО3 электроэнергии производится на основании данных приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в местах общего пользования и рассчитывается, как разница между показаниями этих приборов и счетчиками электроэнергии других собственников шестого этажа, установленными на объектах индивидуальной собственности, что свидетельствует о том, что на объектах ФИО3 отсутствует надлежащий учет и документы, подтверждающие опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3 к региональной сетевой организации АО «Новгородоблэлектро».

В связи с тем, что ФИО3 не установил индивидуальные приборы учета, что также следует из вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда были установлены дополнительные узлы учета в местах общего пользования для произведения расчета потребленной ФИО3 по указанной выше схеме. Установка данных приборов учета, а также учета потребленной электроэнергии ФИО3 были согласованы и утверждены путем составления актов ввода узлов учета электроэнергии от 25 марта 2009 года и от 26 марта 2010 года, которые подписаны, как ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой», так и ФИО3 (л.д.144,145 т.6).

Показания приборов учета электроэнергии по всему зданию заносятся в журнал учета. На основании данных из журнала учета электроэнергии производится расчет потребленной электроэнергии каждым собственником как индивидуально, так и за места общего пользования за один месяц (расчетные период), а также производится расчет суммы, подлежащей к оплате, исходя из стоимости 1 кВт.ч, согласно счетов ресурсоснабжающей организации ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Задолженность ФИО3 по оплате за потребленную электроэнергию образовалась в связи с тем, что он осуществлял частичную оплату за потребление электроэнергии.

Судом проверен уточненный расчет задолженности ФИО3 с марта 2013 года по февраль 2016 года, представленный истцом. (л.д.238-250 т.4). Согласно данному расчету задолженность ФИО3 по оплате произведенной электроэнергии составила 59893,04 руб.

По мнению суда, он является правильным, произведен с учетом произ-веденной ФИО3 оплаты согласно имеющимся в материалах дела платежными поручениями и выписками из лицевых счетов (л.д.188-193 т.4).

С марта 2013 года по май 2014 года в своих платежных поручениях в назначении платежа ФИО3 указывал оплату по отдельным видам услуг и выделял сумму оплаты за потребленную электроэнергию. Начиная с июня 2014 года по апрель 2015 года ФИО3, продолжая указывать оплату отдельных видов услуг, перестал выделять фиксированную сумму оплаты за потребленную электроэнергию. С мая 2015 года он вообще перестал оплачивать электроэнергию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3, возражая против представленного истцом расчета, своего расчета суду не представил.

Его ссылка на необходимость произведения расчета согласно положениям постановления администрации Новгородской области от 10 сентября 2012 года № 533 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению», регламентирующих нормативы потребления в жилых помещениях, проверена судом, однако данные доводы основаны не неправильном толковании данных норм материального права без учета показаний индивидуальных приборов электроэнергии и приборов в местах общего пользования, не принимая во внимание положения ст.249 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО3 было заявлено ходатайство о сверке взаимных расчетов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом от 06 апреля 2015 № 118 истцом было предложено ФИО3 провести сверку взаимных расчетов по платежам согласно выставленных счетов и калькуляций и дальнейшего расчета фактической оплаты за потребленную электроэнергию за период возникшей задолженности и представить детализированный расчет оплаты по каждой из предъявляемой ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» статье затрат (т.1 л.д. 200). ФИО3 данное уведомление проигнорировано.

В подтверждение заявленных требований и произведенного расчета истцом представлены копии журналов учета электроэнергии за 2013- 2016 гг., копии сводных таблиц учета электроэнергии за 2013-2016 гг., копии таблиц № 1,2,3,4, копии актов и платежных поручений поставщиков за период задолженности, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела также имеются платежные поручения ФИО3 об оплате электроэнергии и выписки из лицевых счетов (л.д.188-193 т.4).

Указанная оплата была учтена истцом при проведении расчета, оснований для проведения сверки взаимных счетов в настоящее время суд не усматривает.

Что касается иных доводов ФИО3 о неправомерности заявленных требований ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» они также были проверены судом при рассмотрении данного дела, однако, являются голословными и ничем не подтверждены, в том числе ссылки на фальсификацию представленных истцом доказательств, представленных суду.

Законность установления на крыше административного здания, в которых находятся нежилые помещения ФИО3, антенны ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» подтверждает решение Новогородского районного суда от 13 апреля 2016 года, вступившего в законную силу. (л.д. 224-228, т.6).

Основания введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ФИО3 и законность таких действий установлены решениями Новгородского районного суда от 05 февраля 2016 года (л.д.1-8, т.5) и Арбитражного Суда Новгородской области от 05 мая 2016 года (л.д.246-250, т.6).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку ресурсов по электроэнергии, которые потребителями, в том числе ФИО3, были потреблены, от их поставки, оказания услуг он не отказывался, частично услуги оплачивал, в связи с чем, должен произвести оплату потребленных ресурсов в полном объеме независимо от факта заключения соответствующего договора.

Доводы о захвате помещений ФИО3 истцом также голословны и ничем не подтверждены, поэтому не принимаются судом во внимание, к предмету настоящего спора отношения не имеют.

С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 59 893,04 руб. за период с марта 2013 года по февраль 2016 года.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО3 о взыскании ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» о взыскании излишне уплаченных и начисленных сумм в размере 93 758 руб. суд в данном случае не усматривает, поскольку ни одно из обстоятельств, заявленных им в обоснование своего иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия непогашенной задолженности ФИО3 за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года по оплате электроэнергии, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению с учетом изложенной нормы.

Вместе с тем, суд находит неправильным расчет процентов, представленный истцом, принимая во внимание, что проценты рассчитывались исходя из общей суммы задолженности по состоянию на 29 февраля 2016 года, а не по месяцам за период просрочки.

Суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 936,92 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность ФИО3 образовалась за период с 01 марта 2013 г. по 29 февраля 2016 года, следовательно, начислению подлежат проценты со следующего за отчетным периодом месяца с 01 апреля 2013 года.

За 2013 год

сумма

задолженности

(руб.)

период просрочки

проц.

ставка

по сев.-зап. фед.округу

сумма процентов

(руб.)

с
по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)=

(1)Х(4)Х(5)/365(366) дн.

март - 2497

01.04.2013

29.02.2016

1065

8,54

621,99

апрель- 1732,64

01.05.2013

29.02.2016

1035

8,55

419,84

май- 3773

01.06.2013

29.02.2016

1004

8,56

887,84

июнь- 3355

01.07.2013

29.02.2016

974

8,57

766,71

июль - 3374

01.08.2013

29.02.2016

943

8,58

747,40

август - 3630

01.09.2013

29.02.2016

912

8,59

778,69

сентябрь

-
-

-
-

-
октябрь-4800,32

01.11.2013

29.02.2016

851

8,61

963,56

ноябрь - 3699,64

01.12.2013

29.02.2016

821

8,62

717,53

декабрь- 2925,95

01.01.2014

29.02.2016

790

8,64

546,98

итого

6450,54

За 2014 год

сумма

задолженности

(руб.)

период просрочки

проц.

ставка

сумма процентов

(руб.)

с
по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)=

(1)Х(4)Х(5)/365(366) дн.

январь- 4841,14

01.02.2014

29.02.2016

759

8,65

871,08

февраль - 1500,56

01.03.2014

29.02.2016

731

8,67

260,50

март - 1633,70

01.04.2014

29.02.2016

700

8,69

272,16

апрель- 1392,31

01.05.2014

29.02.2016

670

8,71

222,50

май- 1079,01

01.06.2014

29.02.2016

639

8,73

164,89

июнь- 404,24

01.07.2014

29.02.2016

609

8,75

59,04

июль - 176,31

01.08.2014

29.02.2016

578

8,78

24,50

август

-
-

-
-

-
сентябрь -1322,46

01.10.2014

29.02.2016

517

8,84

165,62

октябрь

-
-

-
-

-
ноябрь - 2931,39

01.12.2014

29.02.2016

456

8,92

326,70

декабрь- 1993,44

01.01.2015

29.02.2016

425

8,97

208,19

итого

2575,18

За 2015 год

сумма

задолженности

(руб.)

период просрочки

проц.

ставка

сумма процентов

(руб.)

с
по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)=

(1)Х(4)Х(5)/365(366) дн.

январь- 761,47

01.02.2015

29.02.2016

394

9,03

74,21

февраль - 1538,03

01.03.2015

29.02.2016

366

9,09

140,11

март - 1815,06

01.04.2015

29.02.2016

335

9,17

152,66

апрель- 7117,09

01.05.2015

29.02.2016

305

9,26

603,52

май- 4391,02

01.06.2015

29.02.2016

274

9,37

308,74

июнь- 2708,64

01.07.2015

29.02.2016

244

9,12

165,06

июль - 2684,61

01.08.2015

29.02.2016

213

8,87

138,93

август -2536,16

01.09.2015

29.02.2016

182

8,64

109,19

сентябрь -2250,55

01.10.2015

29.02.2016

152

8,41

78,75

октябрь - 2807,80

01.11.2015

29.02.2016

121

8,16

75,82

ноябрь - 1602,12

01.12.2015

29.02.2016

91

7,79

31,05

декабрь- 2213,82

01.01.2016

29.02.2016

60

7,65

27,75

Итого

1905,79

За 2016 год

сумма

задолженности

(руб.)

период просрочки

проц.

ставка

сумма процентов

(руб.)

с
по

Дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)=

(1)Х(4)Х(5)/365(366) дн.

январь- 842,71

01.02.2016

29.02.2016

29

8,10

5,41

Итого

5,41

С учетом приведенных данных проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» в размере 6450,54+2575,18+1905,79+5,41=10 936,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2324,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с марта 2013 года по февраль 2016 года в размере 59 893 руб. 04 коп., проценты в размере 10 936 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 324 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» излишне начисленных и полученных им сумм за электроэнергию с августа 2013 года по апрель 2015 года включительно в размере 93 758 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына