Решение № 2-1366/2019 2-1366/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Блиновой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1-ФИО2 (по доверенности);

представителя ответчика – администрации с.п. В.Белозерки Ставропольского района Самарской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации с.п. В. Белозерки Ставропольского района Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации с.п. В. Белозерки Ставропольского района Самарской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 585415,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9150 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в следствие наезда на препятствие из-за недостатка дорожного покрытия (колейности). Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано и проведено независимое исследование, по результатам которого определена сумма восстановительного ремонта его автомобиля – 585415,67 рублей, оценочные услуги составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплаты ущерба, Однако, ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2019 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым истец не выбрал безопасную скорость при движении, результате чего допустил наезд на препятствие. Оформленный в результате ДТП акт осмотра составлен с нарушением порядка его оформления, т.к. не имеет отметки о передаче и регистрации в уполномоченном органе.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в следствие наезда на препятствие.

ДТП было оформлено аварийным комиссаром ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец и попросил помощи оформить ДТП, поскольку сам не может зафиксировать случившееся. На тот момент ФИО4 являлся аварийным дорожным комиссаром. Выехав на место, увидел, что автомобиль истца находится около снежного сугроба, был виден бетонный блок, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, автомобиль попал в колею, в результате чего его выбросило в сторону и он ударился об бетонный блок. Рулеткой была замерена ширина дороги, составлена схема ДТП, сделаны фотографии. После оформления ФИО4 вместе с истцом обратились в ОГИБДД, при нем от истца были приняты документы, на основании представленных документов, фотоматериалов, был составлен акт и определение.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. В дополнении к определению указано, что водитель не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на препятствие.

Также инспектором ФИО6 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги по <адрес> выявлена колейность.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что данное ДТП было оформлено дорожным комиссаром, на место ДТП он не выезжал. Постановление и акт были вынесены им на основании схемы, документов и фотоматериалов, представленных истцом и дорожным комиссаром. Составленный акт он не регистрировал, его должны были зарегистрировать инспекторы дорожного надзора.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что он работает инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области и какой-либо акт о выявленных нарушениях состоянии дороги в с.Верхние Белозерки ему не передавался. Изучив представленные фотоматериалы, подтвердил наличие недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, наличие колейности.

Довод стороны ответчика, что представленный истцом к материалам дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не соответствует требованиям закона и не зарегистрирован, в связи с чем его нельзя признать надлежащим доказательством по делу, суд не может признать обоснованным, поскольку несоответствие акта действующим требованиям вызвано, в первую очередь, неправомерными действиями должностного лица его вынесшего. Кроме того, невыполнение должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения и должностными лицами организации, в функции которой входит поддержание покрытия дороги в надлежащем состоянии, своих обязанностей по составлению акта выявленных недостатков в содержании дороги, не может повлечь за собой нарушение прав гражданина на возмещение причиненного материального ущерба.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 585415,67 рублей. Оценочные услуги составили 8000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Таким образом, вопросы по сохранности и использовании автомобильных дорог, осуществлении дорожной деятельности на территории сельского поселения Верхние Белозерки, относятся к компетенции администрации сельского поселения Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

Как установлено статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель устанавливает, что ответственность органа исполнительной власти (владельца автомобильной дороги) за вред, причиненный имуществу пользователей автомобильной дороги, может наступать только в случае нарушения указанным органом федеральных законов, технических регламентов или иных нормативных документов.

Истцом в адрес ответчика было вручено заявление с результатами экспертного исследования и необходимыми документами, в том числе и на транспортное средство, с требованием выплаты суммы ущерба и расходов по оплате услуг эксперта.

Получение ответчиком заявления подтверждается штампом и подписью специалиста администрации сельского поселения Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области, поставленных на экземпляре заявления истца. Ответа на данное заявление не последовало.

Вместе с тем, согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании совокупности имеющихся доказательств, в частности пояснений представителя истца, представителя ответчика, данных ими в ходе судебного разбирательства, материалов дорожно-транспортного происшествия, иных материалов гражданского дела, показаний свидетелей, экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, выбрал скорость движения, которая не соответствовала безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации, что свидетельствует о его грубой неосторожности во время движения, содействовавшей увеличению вреда, поскольку при более острожном движении он имел бы возможность своевременно снизить скорость транспортного средства, уменьшив тем самым объем повреждений и наступившие последствия.

Управление транспортным средством в зимнее время, в темное время суток, в погоду когда имеется высокий риск гололеда, при наличии колейности, требует от водителя повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что по мнению суда было очевидным для водителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало ненадлежащее состояние дорожного покрытия в виде наличия колейности, допущенное ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как истца ФИО1, так и ответчика администрации сельского поселения Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области распределив с учетом обстоятельств дела ответственность между указанными лицами, определив степень вины истца - 50%, степень вины ответчика - 50%.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 585415,67 рублей.

Заключение ИП ФИО7 полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ИП ФИО7 являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 292707,83 (585417,67-50%) рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО7 об оплате услуг.

Указанные расходы подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что судом установлена обоюдная вина сторон, с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию сумма 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 6167,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации с.п. В. Белозерки Ставропольского района Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации с.п. Верхние Белозерки Ставропольского района Самарской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 292707 рублей 83 копейки, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья