Апелляционное постановление № 22К-384/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-384


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием: прокурора Зябловой А.А.,

защитника - адвоката Карапузовой М.Г., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карапузовой М.Г. в защиту ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2025 года, которым в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок2месяца, то есть по24 марта 2025года включительно.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемой ФИО1 и адвоката Карапузовой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным ввиду отсутствия оснований к применению иныхмерпресечения,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Карапузова М.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что приведенные судом данные не подтверждены материалами дела. По мнению автора жалобы, следственным органом не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом применение меры пресечения мотивировано тяжестью вменяемого преступления, наличием у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, что, по мнению автора жалобы, указывает на формальный подход, поскольку ФИО1 полностью отбыла назначенное ранее ей наказание, считается не судимой. Кроме того указано, что подозреваемая имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом первой инстанции оставлено без внимания наличие у ФИО1 хронических заболеваний, а также нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей. С учетом изложенных доводов просит постановление районного суда отменить, применив в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и его защитник - адвокат Карапузова М.Г. доводы жалобы поддержали, ссылались на отсутствие оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, выразили согласованную позицию о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или фактического проживания обвиняемой.

Прокурор Зяблова А.А., полагая по существу постановление районного суда законным и обоснованным, с учетом установленных по делу данных указала на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 января 2025 года старшим следователем ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ возбуждено уголовное дело.

25 января 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

По ходатайству следственного органа постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2025 года в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 марта 2025 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда,может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Представленные стороной защиты в судебном заседании сведения свидетельствуют о предъявлении ФИО1 следователем 3февраля 2025 года обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, содержащие конкретные сведения, указывающие на ее причастность к преступлению, о чем свидетельствуют данные исследованных судом протоколов: личного досмотра, досмотра вещей; изъятия вещей и документов; справкой об исследовании веществ от 25 января 2025 года; допроса подозреваемой ФИО1, а также иные представленные следователем документы.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 кпреступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанноголица.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, согласно которым ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревалась в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода. Всвязи с этим, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

Ходатайство следственного органа заявлено уполномоченным на тодолжностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не усматривается.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том ставит вопрос сторона защиты, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора.

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1, равно как и о ее поведении при производстве предварительного следствия, известны районному суду и учтены при принятии решения, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, равно как и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Довод стороны защиты о невозможности применения избранной судом меры пресечения по причине наличия хронических заболеваний и троих несовершеннолетних детей на иждивении, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не влияет на законность и правильность принятого по делу судом первой инстанции решения.

Стороной защиты в судебном заседании указано на отсутствие медицинского заключения по вопросу наличия соответствующих заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, а также на то, что ходатайство об истребовании медицинских документов заявлено следователю.

Вместе с тем суду стороной защиты представлены сведения относительно того, что до задержания ФИО1 органом следствия по настоящему уголовному делу компетентным органом дети были помещены в детское учреждение и с ФИО1 не проживали.

Отсутствие у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать расследованию само по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел районный суд как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления на странице 4 абзаца 4 в числе обстоятельств, на основании которых суд принял оспариваемое решение, указано на наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной в установленный законом срок судимости. Однако указанное обстоятельство в полной мере не находит подтверждения представленными и исследованными судом материалами.

Так, согласно представленным следователем материалам, ФИО1 осуждена Нижнедевицким районным судом Воронежской области 25марта2022года за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Поскольку в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, а представленные материалы не содержат данных, свидетельствующих о продлении испытательного срока, об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, вывод суда о наличии судимости ФИО1 не нашел своего подтверждения.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения по доводам стороны защиты, выраженным в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от27января2025 года об избрании в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по24 марта 2025 года включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (страница 4 абзац 4) указание суда о наличии у ФИО1 судимости.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карапузовой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: