Решение № 2-3645/2017 2-3645/2017~М-3935/2017 М-3935/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3645/2017

Дело № 2-3645/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре Пушкаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного А.Б. к ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, в обоснование указал, что 30.05.2017 между ООО «Кредит доверия» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и Окружным А.Б. был заключен договор уступки права требования долга по договору займа <данные изъяты> от 11.01.2016 между ООО «Кредит доверия» и ФИО1 (заемщик). В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 30.05.2017, заключенного между ООО «Кредит доверия» (первоначальный кредитор) и Окружным А.Б. (новый кредитор), ООО «Кредит доверия» уступило, а ФИО2 принял все права требования к ФИО1 (заемщику) по договору займа <данные изъяты> от 11.01.2016. Заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 12000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 25.01.2016. Согласно условиям договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 1 % в день. Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в срок и в порядке, предусмотренные договором. Однако, до настоящего времени ФИО1 не предприняла попыток для возврата денег и продолжает скрываться, на сегодняшний день долг не возвращен. 28.06.2017 мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с должника задолженности, который 24.07.2017 был отменен мировым судьей в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 89400 руб., из них: долг – 13680 руб., проценты за просрочку возврата основного долга за период с 26.01.2016 по 03.10.2017 – 75720 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2883 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2017 между ООО «Кредит доверия» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и Окружным А.Б. был заключен договор уступки права требования долга по договору займа <данные изъяты> от 11.01.2016 между ООО «Кредит доверия» и ФИО1 (заемщик).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 30.05.2017, заключенного между ООО «Кредит доверия» (первоначальный кредитор) и Окружным А.Б. (новый кредитор), ООО «Кредит доверия» уступило, а ФИО2 принял все права требования к ФИО1 (заемщику) по договору займа <данные изъяты> от 11.01.2016.

Заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 12000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 25.01.2016 включительно.

Согласно п. 3 договора уступки прав требования от 30.05.2017, сумма передаваемого требования составляет 72480 рублей, в том числе основной долг в размере 13680 руб., проценты за просрочку возврата основного долга за период с 26.01.2016 по 30.05.2017 составляет 58800 руб., что также подтверждается и актом сверки взаиморасчетов от 30.05.2017.

Как следует из материалов дела, ФИО1 денежные средства в сумме 12000 руб. получила согласно договору займа <данные изъяты> от 11.01.2016 от ООО «Кредит доверия», о чем собственноручно написала расписку от 11.01.2016.

Согласно условиям договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 1 % в день. Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в срок и в порядке, предусмотренных оговором.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа ФИО1 не исполнила надлежащим образом. До настоящего времени не возвратила полученные по указанному договору займа денежные средства и не уплатила установленные договором займа проценты. Доказательств обратного суду не представила.

Истец обращался о взыскании с должника задолженности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако, определением от 24.07.2017 мировой судья судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова судебный приказ № 80/2-2026/2017 от 28.06.2017 по заявлению Окружного А.Б. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> от 11.01.2016 в размере 72480 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1187 руб., всего 73667 руб., отменил.

В настоящее время истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 по договору займа <данные изъяты> от 11.01.2016 общую сумму задолженности в размере 89 400 рублей, из которых долг 13680 руб., проценты за просрочку возврата основного долга за период с 26.01.2016 по 03.10.2017 75720 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2883 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая условия и содержание договора займа, расписки в получении денежных средств, договора уступки прав требования с актом сверки взаиморасчетов, а также требования статей 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от 11.01.2016 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в общей сумме в общей сумме 89400 руб.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств суду ответчик не представила, как и возражений относительно представленного стороной истца расчета, в связи с чем, расчет признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, но исходя из цены иска 89400 руб., взысканию с учетом положений ст. 333.19 п. 1 п.п.1 НК РФ подлежит сумма в размере 2882 руб., так как подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окружного А.Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Окружного А.Б. задолженность по договору займа <данные изъяты> от 11.01.2016 в сумме 89 400 рублей, в том числе основной долг в сумме 13860 руб., проценты за просрочку возврата основного долга за период с 26.01.2016 по 03.10.2017в сумме 75720 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2882 руб., а всего 92282 (девяносто две тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017