Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело № 2-863/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «С.Л.Г.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С.Л.Г.» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что на трассе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под управлением ответчика ФИО2 автотранспортом VOLVO <данные изъяты>, собственником автотранспорта является ответчик ФИО1 совершенно дорожно-транспортное происшествие с автотранспортом истца полуприцеп Koqel <данные изъяты> и автомобилем VOLVO, <данные изъяты> ЕА. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со страховым случаем организация ООО «СК «Чулпан» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Однако, фактически понесенный ущерб истца, ООО «С.Л.Г.» полуприцепу KoqelSNCO 24 <данные изъяты> составляет 530 703 рубля 37 копеек; автомобилю VOLVOFX <данные изъяты> составляет - 1 230 807 рублей 40 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 361 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость испорченного груза в размере 1 677 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «С.Л.Г.» о взыскании с ответчиков стоимости утраченного груза в размере 1 677 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил также суд взыскать с ответчиков расходы за составление независимых оценок в размере 11 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 118 672 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 007 рублей 55 копеек.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, с результатами судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo и полуприцепа Kogel согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак АЕ 9126 ЕА с полуприцепом Koqel государственный регистрационный номер АЕ0090ХМ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО1 и транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Koqel государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно представленного в ходе рассмотрения дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 передала ФИО2 в аренду автомобиль VOLVO регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.123-127).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству с прицепом, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО №.

В соответствии со страховым случаем АО СК «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Однако, фактически понесенный ущерб истца, ООО «С.Л.Г.» автомобилю VOLVOFX <данные изъяты> составляет - 1 230 807 рублей 40 копеек, полуприцепу KoqelSNCO 24 <данные изъяты> составляет 530 703 рубля 37 копеек, что подтверждается заключениями судебного эксперта ФИО4.

В адрес ответчиков была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба (л.д.53-54).

Однако, ответчики отказались урегулировать спор в добровольном порядке (л.д.55-56).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFX, государственный регистрационный знак № ЕАпо повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составила 1 227 314 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 2 548 483 рубля.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) определить какова стоимость полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2) определить какова стоимость годных остатков полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 316 рублей 67 копеек.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные заключения ООО «Экспресс оценка» и ООО «Независимая Экспертная Компания» являются полными и достоверными, выполнены на основании материалов гражданского дела, их содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «Экспресс оценка» и ООО «Независимая Экспертная Компания» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортным VOLVO регистрационный номер <данные изъяты> управлял ФИО2, что не оспаривалось самим истцом и подтверждается административным материалом.

Собственник транспортного средства VOLVO, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 передала ФИО2 указанный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае транспортное средство VOLVO регистрационный номер <данные изъяты> выбыло из владения ФИО1 на законных основаниях и ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, ФИО1 являющаяся собственником транспортного средства VOLVO регистрационный номер <данные изъяты>, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся во владении и эксплуатировавшимся по договору аренды ФИО2 в момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «С.Л.Г.» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 052 997 рублей 33 копейки, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVOFX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1 227 314 рублей, плюс разница между рыночной стоимостью полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его годных остатков (480 000 рублей - 254 316 рублей 67 копеек = 225 683 рублей 33 копейки), минус 400 000 рублей, выплаченные АО СК «Чулпан».

Требование о взыскании ущерба с собственника транспортного средства VOLVO регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 в пользу ООО «С.Л.Г.» удовлетворению не подлежит ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в пользу юридического лица.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 650 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 118 672 рублей 55 копеек. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «С.Л.Г.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 718 рублей 50 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Л.Г.» сумму ущерба в размере 1 103 700 рублей 70 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценок в размере 11 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья: Н.Н. Захаров