Решение № 2-921/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-532/2021

Дело № 2-921/2021

32RS0004-01-2019-001681-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителя истца МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Брянский городской водоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Брянскгорводоканал» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ во время обследования водопроводных и канализационных сетей представителями МУП «Брянскгорводоканал» было выявлено несанкционированное подключение к центральной канализационной сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, о том, что в связи с несанкционированным подключением к центральной канализационной сети будет произведено доначисление платы за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг в размере 522 236,16 руб. Также в адрес ответчика было направлено уведомление об отключении от центральной канализационной сети. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отключен от центральной канализационной сети, что подтверждается актом.

Ссылаясь на нормы Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а также на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», просил взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Брянский городской водоканал» задолженность за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение к центральной канализационной сети) в размере 522 236,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 422,00 руб.

Представитель МУП «Брянскгорводоканал» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что в связи с тем, что потребитель не вправе несанкционированно подключаться к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, было произведено доначисление исходя из пропускной способности трубы согласно методическим указаниям по расчету объема принятых сточных вод. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учеба, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения. Вместе с тем, факт использования центральной канализационной сети был подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, при осмотре присутствовал ФИО4 и ФИО3 Кроме того, ФИО4 при обращении с заявлением о заключении договора на подключение жилого дома к сетям водоотведения признал факт несанкционированного подключения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стороной истца не представлено доказательств несанкционированного подключения к центральной канализационной сети. Пояснил, что труба была действительно проложена, но у ответчика не было необходимости использования центральной канализационной сети, поскольку использовалась канализация, находящаяся на земельном участке в виде выгребной ямы, что подтверждается договором на техническое обслуживание, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертного заключения носят вероятностный характер. На момент проведения экспертного осмотра не были соединены 2 отстойника. Кроме того, в связи с тем, что конкретное время сброса сточных вод из бытовой системы водоотведения в центральную канализационную сеть не установлено, невозможно определить период, с какого считать якобы предоставленные истцом услуги, расчет, предоставленный истцом, не может учитываться при рассмотрении дела, поскольку произведен на основании непонятно каких нормативов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9, наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена – ФИО3

Таким образом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Брянскгорводоканал» выявило несанкционированное подключение к центральной канализационной сети домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании канализационного колодца, расположенного между домами №.... и №.... по <адрес> установлено, что в канализационном колодце имеются четыре выпуска от жилых домов: <адрес>, d=100 мм, <адрес>, d=100 мм, <адрес>, d=100 мм, <адрес>, d=100 мм. Канализация от жилого дома №.... по <адрес> выполнена без разрешительной документации, расчеты за водоотведение домовладельцем не производятся. Акт подписан членами комиссии, в состав которой входили не только представители МУП «Брянскгорводоканал», но и Володарской районной администрации города Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Брянскгорводоканал» в адрес ФИО4 была направлена претензия с предложением оплатить доначисление размера платы за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг в соответствии с представленным расчетом в размере 522 236,16 руб. Однако претензия осталась не исполненной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено уведомление о предстоящем отключении от канализационной сети.

ДД.ММ.ГГГГ домовладение №.... по <адрес> было отключено от канализационных сетей путем установления пробки, о чем был составлен акт и направлен ФИО4

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обследовании незаконной врезки канализации от жилого дома №.... по <адрес> в канализационном колодце установлено, что установленная ДД.ММ.ГГГГ заглушка на канализационную трубу диаметром 100 мм отсутствует, в связи с чем произведена повторная установка заглушки на трубу диаметром 100 мм.

В ходе рассмотрения дела для установления факта несанкционированного подключения к канализационной сети либо его отсутствия была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЭКСП».

Из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что накопитель сточных вод системы водоотведения жилого <адрес> и колодец централизованной городской системы канализации до натурного экспертного обследования являлись технологически связанными инженерными объектам, в связи с чем существовала техническая возможность удаления содержимого накопителя сточных вод системы водоотведения жилого дома №.... по <адрес> в централизованную городскую систему канализации. Техническая возможность удаления содержимого бетонных колец накопителя сточных вод системы водоотведения жилого дома №.... по <адрес> обеспечивалась посредством полимерной трубы диаметром 110 мм. Через один конец полимерной трубы, смонтированный в технологическом отверстии бетонного кольца накопителя сточных вод системы водоотведения жилого дома ответчика, содержимое накопителя технически имело возможность по полимерной трубе диаметром 110 мм через выпуск в колодце по <адрес> попадать в централизованную городскую систему канализации.

На момент натурного экспертного обследования экспертом обнаружен демонтаж части полимерной трубы диаметром 110 мм, технологически соединявшей накопитель сточных вод системы водоотведения жилого дома №.... по ул. <адрес> и колодец централизованной городской системы канализации. Подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> централизованной городской системе канализации имело место быть, однако на момент натурного экспертного обследования подключение отсутствует.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика, направленные на выражение несогласия с выводами судебной эксперты, не свидетельствуют о незаконности данного заключения. Рецензия ООО «ГеоТехнология» на заключение судебной экспертизы является частным мнением специалиста, выводы которого не опровергают выводы судебной экспертизы. В связи с чем, стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.

Более того, из письма ОАО «Брянскградостроитель» №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Брянскградостроитель» действительно выполняло работы по прокладке канализационного коллектора по <адрес> работы производились согласно проектно-сметной документации, в которую не входили работы по прокладке трубопроводов к участкам местных жителей. Врезки в центральные канализационные колодцы ОАО «Брянскградостроитель» не проводило.

Довод стороны ответчика о том, что на земельном участке находится выгребная яма, в связи с чем у ответчика не было необходимости использовать центральную канализационную сеть, суд находит несостоятельным, поскольку факт размещения выгребной ямы на земельном участке ответчика не исключает факт использования центральной канализационной сети на момент выявления несанкционированного подключения МУП «Брянскгорводоканал», что также подтверждается выводами эксперта, выявившегося существовавшую ранее инженерную связь между накопителем сточных вод системы водоотведения жилого дома №.... по <адрес> и колодца централизованной городской системы канализации до натурного экспертного обследования.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что от жилого дома №.... по <адрес> проложена труба к центральной канализационной сети. Долгое время он не пользовался трубой, однако в недавнее время начал ею пользоваться, оформить не успел в связи с разъездным характером работы.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств факт незаконного подключения к канализационным сетям нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов. Соответственно положения вышеназванных Правил применимы как к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, так и к собственникам жилых домов.

В силу подпункта «е» пункта 35 вышеуказанных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании пункта 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов следует, что доначисление размера платы в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения производится с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Поскольку сведений о проведении предыдущей проверки нет, то доначисление должно производиться за последние три месяца предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение.

Расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 г. № 641/пр.

Тариф на водоотведение установлен приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2018 г. «О льготных тарифах на услуги водоотведения» и составляет 14,60 руб. за 1м3.

Норма расхода сточной воды по пропускной способности трубы диаметром 100 мм со скоростью 0,93 м3/сек. составляет 11 923 м3, в связи с чем истец произвел доначисление за 3 месяца, которое составило 11 923,2м3 х 14,60 руб. х 3 мес. = 522 236,16 руб.

Произведенный истцом расчет является арифметически верным, основанном на законе, проверен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет, суд находит несостоятельным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги в размере 522 236,16 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина от цены иска 522 236,16 руб. составляет 8 422,36 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 422,00 руб., оплаченная при подачи иска, а в доход муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 0,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребление без надлежащего учета коммунальной услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Брянский городской водоканал» задолженность за потребление без надлежащего учета коммунальной услуги (несанкционированное подключение к центральной канализационной сети) в размере 522 236,16 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 422,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 0,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова