Постановление № 1-300/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-300/2021

Дело № 1-300/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Можгинского межрайонного прокурора УР Никифорова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №*** <***> УР, увидел стоящий на первом этаже у лестничного марша велосипед марки «Урал», принадлежащий К.А.Г. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - велосипеда марки «Урал», принадлежащего К.А.Г, стоимостью 3 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №*** <***> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно от окружающих людей, выкатил из подъезда №*** <***> УР велосипед марки «Урал», принадлежащий К.А.Г, стоимостью 3 000 рублей.

Однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены проходящей мимо С.Г.Е., которая потребовала от ФИО1 остановиться. дд.мм.гггг около 17 часов, преступный умысел ФИО1, находящегося у подъезда №*** <***> УР, изменился и стал направлен на открытое хищение чужого имущества.

дд.мм.гггг около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда №*** <***> УР, достоверно зная, что его действия обнаружены и осознаются окружающими его людьми, игнорируя законные требования С.Г.Е., удерживая при себе велосипед марки «Урал», продолжил движение.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным имуществом с места происшествия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены С.Г.Е., Б.В.В., З.А.М. и Т.О.С..

Потерпевший К.А.Г заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. ФИО1 полностью загладил причиненный вред, похищенное у него имуществе ему возвращено, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возмещен, раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Защитник – адвокат Сухов В.М. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель Никифоров М.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, последствия такого решения потерпевшему понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился на такое решение по делу. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признал и раскаялся, возвратил похищенное имущество, принес извинения потерпевшему.

Из заявления потерпевшего следует, что он удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего с подсудимым имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сухову В.М., участвующему в уголовном деле в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 5175 рублей 00 коп. взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель