Решение № 2-2898/2020 2-2898/2020~М0-1807/2020 М0-1807/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-2898/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Восток-СК» к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Восток-СК» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 августа 2016 г., заключенного между ООО «ВОСТОК-СК» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить истцу ООО «Восток-СК» автомобиль марки AUDIQ7, 2016 года изготовления, цвет серебристый, гос. номер №

В обоснование требований представитель истца указал, что ООО «Восток-СК», создано ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся директором ООО «Восток-СК». На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил уволить его 10.04.2018г. с должности директора ООО «Восток-СК» по собственному желанию.

Протоколом внеочередного собрания участников от 11.04.2018г. ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Восток-СК», ФИО4 назначен на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующего законодательства ФИО2 обязан передать все имущество и всю документацию общества директору ФИО4

На балансе ООО «ВОСТОК-СК» числится автомобиль марки AUDIQ7, 2016 года изготовления, цвет серебристый, гос. номер №. Данный автомобиль был приобретен обществом в лизинг по договору № Р16-07663 3-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ФИО2 автомобиль не передан обществу.

Ответчиком в декабре 2018г. был представлен в материалы проверки по заявлению истца о краже вышеуказанного автомобиля бессрочный договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восток-СК» в лице директора ФИО2 и им же ФИО2

В настоящее время лизингодателем (АО «ВЭБ-лизинг») подано исковое заявление о взыскании задолженности и об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из требований которого является изъятие приобретенного по договору предмета лизинга, то есть транспортного средства, находящегося у ФИО2 по договору безвозмездного пользования (дело №А40-342041/2019).

В судебное заседание представитель истца, не явился, по средством заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена по адресу регистрации: <адрес>245.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предпринимались все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 74. Пленума ВАС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора к доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Восток-СК».

На балансе ООО «ВОСТОК-СК» числится автомобиль марки AUDIQ7, 2016 года изготовления, цвет серебристый, гос. номер №. Данный автомобиль был приобретен обществом в лизинг по договору № Р16-№ 3-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся директором ООО «Восток-СК». На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил уволить его 10.04.2018г. с должности директора ООО «Восток-СК» по собственному желанию.

Протоколом внеочередного собрания участников от 11.04.2018г. ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Восток-СК», ФИО4 назначен на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО2 обязан передать все имущество и всю документацию общества директору ФИО4

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени ФИО2 автомобиль обществу не передал.

Ответчиком в декабре 2018 г. был представлен в материалы проверки по заявлению истца о краже вышеуказанного автомобиля бессрочный договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восток-СК» в лице директора ФИО2 и им же - ФИО2 (являвшиеся на тот момент единственным участником общества).

В настоящее время лизингодателем (АО «ВЭБ-лизинг») подано исковое заявление о взыскании задолженности и об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из требований которого является изъятие приобретенного по договору предмета лизинга, то есть транспортного средства, находящегося у ФИО2 по договору безвозмездного пользования (дело №А40-342041/2019).

В соответствии с п. 2 ст. 690 ГК РФ, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Законодательством РФ установлен прямой запрет на совершение подобных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка ООО «Восток-СК» в лице ФИО2 по заключению договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 совершена с нарушением требований п. 2 ст. 690 ГК РФ и является недействительной, поскольку привела к нарушению прав ООО «Восток- СК», как собственника спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика суду предоставлено не было. Автомобиль до настоящего времени не передан ООО «ВОСТОК-СК».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 154,158,162,166, 167, 168,454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Восток-СК» к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ВОСТОК-СК» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить истцу ООО «Восток-СК» автомобиль марки AUDIQ7, 2016 года изготовления, цвет серебристый, гос. номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Андреев