Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Хубиевой Л.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена), зарегистрированной в реестре за (номер обезличен)-и/(номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и реальной стоимости ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и реальной стоимости ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что (дата обезличена) около 02 часов 05 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). признан ФИО3, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису (номер обезличен) от (дата обезличена). по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, (дата обезличена) он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документы для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. (дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ему страховую выплату в размере 97 370 рублей 97 копеек, при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному его автомобилю в результате ДТП. (дата обезличена) он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. В данной претензии он просил СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 148 862 руб. 41 коп., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило требования его претензии. Для определения суммы восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учётом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 246 233 руб. 38 коп., услуги независимого эксперта составили 6000 рублей. Путем математических вычислений (246233,38-97370,97=148862,41) разница между суммой выплаченной ему страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 148862 руб. 41 коп. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховой выплате было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата обезличена), в течение 20 дней, а именно до (дата обезличена), страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение или направить мотивированный отказ. (дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» частично произвело ему выплату страхового возмещения в размере 97370 руб. 97 коп. (дата обезличена) он обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией. СПАО «РЕСО - Гарантия» не удовлетворило требования претензии. Следовательно, обязательство по выплате неустойки наступают с (дата обезличена). Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (246233,38-97370,97=148862,41; 148862,41*1%=1488,62) 1488,62 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объёме с (дата обезличена) по день вынесения решения суда. Штраф составляет (148862*50%=74431,20) 74431,20 рублей. Моральный ущерб он оценивает в 3000 рублей. На основании изложенного, истец просит: взыскать с СПАО «РЕСО -Гарантия» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 148862 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 41 копейка; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с (дата обезличена). по 1488,62 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу штраф 50% 74431 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу в счет возмещения услуг эксперта размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования с учётом проведённой судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП сумму в размере 57 237 руб. 03 коп., в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 11.02.2018г. по день вынесения решения суда по 572 руб. 37 коп. за один день просрочки по день вынесения решения суда, штраф 50% 28 618 руб., 51 коп., в счёт возмещения расходов на услуги эксперта в размере 6000 руб., в счёт возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без его участие, с участием его представителя, которому он доверяет защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика с СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, однако, представил суду возражение на исковое заявление по итогам судебной экспертизы, в котором просил отказать во взыскании стоимости замены колёсных дисков, балансировки колёс, замены подрамника, либо назначить повторную экспертизу в иное экспертное учреждение, поскольку в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» и в акте осмотра ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» на транспортном средстве установлены передние штампованные диски, а эксперт ИП ФИО4, назначенный по определению суда, принимает к расчёту диски оригинальные литые, фактическое повреждение которых не подтверждено, кроме того, нет результатов измерений углов установки колёс (УУК) и замеров геометрии подрамника, на фотографиях истца фактических повреждений не усматривается, следовательно, в судебной экспертизе необоснованно учтены: замена колёсных дисков, балансировка колёс, замена подрамника. Таким образом, результаты судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 не могут являться надлежащим доказательством в указанной части. Также в данном возражении СПАО «РЕСО - Гарантия» просит отказать во взыскании пеней, финансовой санкции и штрафов, либо снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерный.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утв. Положением Банка России 19.09.2014 года N 431-П.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) около 02 часов 05 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен), под управлением виновника ДТП ФИО3 и автомашины «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО1, которой он сам управлял. В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя ФИО3 автомобилю (данные изъяты)» г/н (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО3, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о привлечении к административной ФИО3 ответственности обжаловано не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису ОСАГО (номер обезличен) от (дата обезличена)

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком (дата обезличена)

Страховщик (дата обезличена) на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» (номер обезличен) от (дата обезличена) произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 97 370 руб. 97 коп., что не отрицали стороны по делу.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензия должна соответствовать требованиям п.5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оценка ущерба транспортного средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), произведенным экспертом-техником ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО5, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен) с учетом учета износа составила 246 233 руб. 38 коп.

(дата обезличена) в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена претензия о выплате полной стоимости ущерба.

В ответе на претензию СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, пояснив, что отчёт независимой экспертизы, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Истцом представлено заключение эксперта ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 246 233 руб. 38 коп.

Со стороны ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» представлено экспертное заключение (номер обезличен) ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 97 370 руб. 97 коп.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом (дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 независимому эксперту Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «(данные изъяты)» г/н (номер обезличен) с учетом износа составила 154 608 рублей 40 копеек.

Исследовав экспертное заключение ИП ФИО4 (номер обезличен) от (дата обезличена) в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Указанные в возражении представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» на иск в части отказать во взыскании стоимости замены оригинальных колёсных дисков задней левой и задней правой, (балансировка колёс), замены подрамника либо провести повторную экспертизу, и приведённые доводы представителем ответчика в этой части суд считает несостоятельными, поскольку из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Экспертиза-Юг», проведённого на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между заказчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и исполнителем ООО «Экспертиза-Юг», в итоге было установлено необходимость замены обоих передних шин и дисков и заднего левого диска. Согласно заключению экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) проведённой ООО «УФИК ФинЭксперт» представленной стороной истца, замене подлежат оба задних дисков, передние диски левое и правое не исследовались. Аналогичные выводы, в части замены задних колёсных дисков сделаны в заключении эксперта (номер обезличен) ИП ФИО4, кроме того из фотоматериала (приложения к заключению (номер обезличен)) видно, что правый задний диск имеет частичное разрушение целостности, кроме того, из фотографий также видно, что подрамник в соединении имеет разрыв, согласно заключению эксперта, указанная подрамник подлежит замене. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведённой экспертом ИП ФИО4 не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Суд считает установленным, что факт перечисления на счёт истца суммы страхового возмещения в размере 97 370 рублей 97 копеек, нашёл своё бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался сторонами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» как страховщиком допущено нарушение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда, поскольку обязательства исполнены не в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

В ст.12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления.

К данным правоотношениям применяются как положения о неустойке, предусмотренные абз.2 п. 21 ст. 12, так и положения абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.3 ст.12.1 указанного Федерального закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 10 - 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены страховщику и в суд надлежащие доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 57 237 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей 03 копейки, исходя из следующего расчета: 154 608 – 97 370,97 = 57 237 рублей 03 копейки, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нарушения, допущенные страховщиком, в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования, суд соглашается с доводами истца о взыскании штрафа, неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что ответчик знал о требованиях истца из приложенного заключения экспертизы, в досудебном порядке не выплатил своевременно необходимую сумму страховой выплаты, суд, руководствуясь ч.2 ст.13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., ст.330 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений условий страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что, поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена истцу страховая выплата в полном объеме, то имеет место просрочки СПАО «РЕСО - Гарантия» по исполнению своей обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме за период:

- с 11.02.2018 года по день вынесения решения суда 13.06.2018 года, которая составила: 154608-97370,97=57237,03; 57237,03*1% = 572,37; 572,37*123 (дней)=70 401,51. Итого, размер неустойки составляет 70 401,51 руб.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «РЕСО - Гарантия» добровольно не исполнено требование истца по осуществлению страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 28 618 рублей 51 копейка.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, допущенное ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» фактом невыплаты ему страхового возмещения, и с учетом перенесенных ФИО1, моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о завышенном взыскании судебных расходов на представителя подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО6 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 3857,11 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально (Соглашение об оказании юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) и расписка в получении указанной суммы представителем истца).

Как следует из п.п.12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учётом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 8000 рублей. Ответчиком обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него судом, не исполнена, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 237 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей 03 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 618 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 независимого эксперта Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева