Решение № 2-871/2020 2-871/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-871/2020

Копия. Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Кутуевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, убытков, в обоснование заявленных требований указывает, что договором от 04 октября 2017 года истцу было уступлено право требования по договору долевого участия от 14 июля 2017 года в строительстве квартиры №<данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Авиастроительного района г. Казани. 20 ноября 2018 года Московским районным судом г. Казани вынесено решение, вступившее в законную силу 25 октября 2018 года, о взысккании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 18 октября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом установлено, что отношения сторон регулируются кроме прочего и Федеральным законом РФ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи участнику долевого строительства объекта 31 декабря 2017 года, истцом обязательства по договору исполнены своевременно путем оплаты уступаемого права требования; одновременно с предложенными к подписанию дополнительным соглашением и передаточным актом ответчик предложил истцу признать задолженность в размере <данные изъяты> рублей в связи с увеличением на 1,45 кв.м. договорной и фактической площади квартиры. Решением Московского районного суда г. Казани от 01 августа 2019 года, вступившим в законную силу 28 октября 2019 года, требования застройщика о доплате <данные изъяты> рублей признаны незаконными. Ответчик предлагал передать квартиру истцу только на условиях признания истцом долга, что подтверждается предлагавшимися к подписанию и представленными дополнительным соглашением 7-388 без даты, передаточным актом №7-388 от 11 декабря 2018 года, односторонним передаточным актом от 11 декабря 2018 года. Обстоятельство передачи квартиры под условием признания за истцом незаконно требуемой ответчиком суммы нарушало право истца, поскольку препятствовало возникновению у него полноценного права собственности, поскольку влекло бы переход права собственности с залогом в пользу застройщика, что лишало бы истца права распоряжаться квартирой. В связи с чем до вступления решения суда от 01 августа 2019 года в законную силу истец был лишен возможности регистрации за собой права собственности. В соответствии со статьями <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности недвижимости возникает с момента регистрации. По вине ответчика истец был лишен возможности приобретения в собственность недвижимости не обремененного правами третьих лиц в период с 01 января 2018 года по 28 октября 2019 года, в связи с чем в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит уплате неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона №214, в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с 19 октября 2018 года по 28 октября 2019 года. Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента возникновения у него права пользования данной квартиры, в связи с чем плата за коммунальные услуги была начислена истцу с 11 декабря 2018 года. Однако истец после регистрации права собственности намеревался продать квартиру, но был лишен такой возможности по вине ответчика в связи с невозможностью отчуждения квартиры по причине необоснованных требований ответчика о доплате по договору долевого участия. Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде платы за жилое помещение в период с 11 декабря 2018 года по 28 октября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере платы за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсрочить уплату неустойки и убытков до 01 января 2021 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что по договору №<данные изъяты> от 04 октября 2017 года ФИО1 уступлено право требования на квартиру №<данные изъяты> (строительный) по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. <данные изъяты> Авиастроительного района г. Казани от 14 июля 2017 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Казанские окна» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 18 октября 2018 года, штраф.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком ООО «Казанские окна» обязательства по договору не исполнены, объект строительства истцу в установленные сроки не передан. Ответчик в связи с изменением технических параметров квартиры предлагает подписать дополнительное соглашение и передаточный акт по договору участия в долевом строительстве от 14 июля 2017 года. Согласно проекту дополнительного соглашения 7-388 к договору участия в долевом строительстве №589 от 14 июля 2017 года, в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства, подтвержденного фактическими замерами, произошло увеличение цены договора, и участнику долевого строительства необходимо оплатить 1,45 кв.м., исходя из стоимости <данные изъяты> рублей. Участник обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить разницу стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с передаточным актом №7-388 к договору участия в долевом строительстве №589 от 14.07.2017 года, ответчик передает однокомнатную квартиру №388 общей площадью по замерам 36,2 кв.м., общей площадью (без учета летних помещений) 34,2 кв.м. Данные дополнительные соглашение и передаточный акт сторонами не подписаны.

Решением Московского районного суда г. Казани от 01 августа 2019 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, исковые требования ФИО2 к ООО «Казанские окна» удовлетворены частично, требование ответчика о доплате <данные изъяты> рублей за квартиру, выраженное в одностороннем акте приема-передачи от 11 декабря 2018 года, признано не соответствующим закону и условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома №589 от 14 июля 2017 года, заключенному между ООО «Казанские окна» и ФИО1 в части квартиры №<данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Казани. ФИО1 признана полностью выполнившей обязательство по оплате квартиры №388 дома 2Д по ул. Тэцевская г. Казани по договору долевого участия в строительстве жилого дома №589 от 14 июля 2017 года, заключенному между ООО «Казанские окна» и ФИО1 В пользу истца с ответчика взысканы сумма компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что поскольку ФИО1 была оплачена цена договора <данные изъяты> рубля, то при государственной регистрации права собственности будет зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, т.к. указанная в одностороннем акте приема-передачи от 11 декабря 2018 года квартиры проектный номер <данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Казани, составленном ответчиком, разница в стоимости квартиры, образовавшейся в связи с увеличением общей площади квартиры, не уплачена.

Таким образом установлено, что ФИО1 до вступления решения суда от 01 августа 2019 года в законную силу была лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект долевого строительства без обременения, в связи с чем суд находит, что передача объекта долевого строительства в одностороннем порядке на основании акта от 11 декабря 2018 года не повлекла реальной передачи жилого помещения.

Размер неустойки заявленный истцом ко взысканию за период с 19 октября 2018 года по 28 октября 2019 года составляет <данные изъяты> рублей, исчислен от стоимости квартиры на момент заключения договора уступки права требования от 04 октября 2017 года – <данные изъяты> рубля.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований статьи 6 вышеуказанного Федерального закона обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его произведенным арифметически верно, контррасчета в судебном заседании ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не обосновано и не мотивировано, каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты неустойки в заявленном истцом размере - представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, того обстоятельства, что ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства в установленном порядке истцу не передал, что не позволило истцу своевременно и на протяжении длительного времени реализовать свое право как собственника данного имущества, повлекло необходимость истца вновь отстаивать свои права, используя судебную защиту, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не находит.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 октября 2018 года по 28 октября 2019 года подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде платы за жилое помещение, начисленной за период нарушения сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что плата за жилое помещение, начисленная согласно представленным справкам за период до вступления решения суда от 01 августа 2019 года – 28 октября 2019 года, когда истец смог реализовать свое право на принятие объекта долевого участия без обременения, и уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и убытков отсрочить до 01 января 2021 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено 40 000 рублей за представление интересов в суде.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Казанские окна» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта в сумме <данные изъяты> рубля, убытки в размере платы за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и убытков отсрочить до 01 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6665,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.