Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-2087/2017 М-2087/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-2182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 903 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 198,06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2016 года он ошибочно осуществил перевод денежных средств на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 150 000 рублей, в том числе: 1000 руб., 89 000 руб. и 60 000 руб. Каких-либо договоров или обязательств относительно переведенных денежных средств между ним и ФИО3 не имеется, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В июле 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ошибочно переведенные ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2016 г. по 10.09.2017 г. в сумме 19 903 рубля (из расчета: 150 000 руб. х 579 дней х 8,25/36000). Также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиков в связи с умышленным, неправомерным получением от него денежных средств.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.94)

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении в полном объеме требований ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что в 2016году являлся участником финансовой пирамиды «Империя». Участие в этом проекте обеспечивалось путем внесения денежных средств, после чего участник получал доход в процентном отношении от размера взноса. Учет взносов и их доходность осуществлялись в личном кабинете участника, открытом на интернет-сайте «Империи». Для того, чтобы личный кабинет на сайте был открыт и зарегистрирован на имя участника проекта, необходимо было вносить денежные средства на счет физического лица, осуществляющего региональное руководство деятельностью участников пирамиды. Он вносил средства на счет такого руководителя - ФИО1 Участие в проекте в течение нескольких месяцев приносило ему доход от вложенных средств. Узнав об этом, и выяснив принцип получения дохода, ФИО4 тоже решил принять участие в финансовой пирамиде «Империя» путем внесения вклада в размере 150 000 рублей. ФИО4 тоже должен был перечислить свой взнос на счет ФИО1 Однако единовременно всю сумму взноса он перечислить не мог из-за ограничений операций по его банковской карте. Поэтому ФИО4 9.02.2016г. тремя переводами перечислил на его банковскую карту взнос на сумму 150 000 рублей, а затем он со своей карты единовременно в этот же день по поручению ФИО4 перечислил эти денежные средства на счет ФИО1 Этот перевод средств стал для ФИО4 взносом для участия в пирамиде, после чего на имя ФИО4 на сайте «Империя» был открыт личный кабинет, в котором ФИО4 проводил финансовые операции с использованием своих вложенных средств в размере 150 000 рублей. К апрелю 2016г. участие в пирамиде перестало приносить доход, было очевидно, что деятельность пирамиды прекращается, поэтому ФИО4 решил в личном кабинете перевести деньги со счета «Империи» на свой счет. Однако эту операцию он провести не смог, также как и другие участники пирамиды. Полагает, что неосновательного обогащения за счет средств ФИО4 не получал, поскольку принятые от ФИО4 средства по его поручению перевел другому физическому лицу, ФИО4 пользовался этими средствами после осуществления перевода, получая от их использования доход.

Аналогичная позиция отражена письменных возражениях ответчика (л.д.14)

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 9 февраля 2016 года ФИО4 в безналичном порядке произведен перевод денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 в размере 1000 рублей в 9час.13 мин (мск), 89 000 рублей в 9 час.37 мин (мск) и 60 000 рублей в 10 час.49 мин (мск), - на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается представленной ПАО «Сбербанк России» информацией по карте № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-92)

Факт зачисления 9 февраля 2017 г. на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 150 000 рублей ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 указанных денежных средств, истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ответчику ошибочно при отсутствии каких-либо обязательств между ним и ФИО3.

В письменном отзыве на возражения ответчика по иску, ФИО4 указал, что был знаком с ФИО3, поэтому когда ФИО3 попросил у него деньги для личных нужд, доверяя ФИО3, перечислил ему денежные средства, не зная для каких целей ФИО3 будет использовать полученные средства (л.д.72-73)

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5, следует, что в начале 2016 г. ФИО3 предложил ФИО4 принять участие в финансовом проекте путем вложения денежных средств под проценты, в котором ФИО3 на тот момент уже принимал участие. ФИО4, желая извлечь доход в виде процентов от вложения денежных средств, перевел на счет ФИО3 150 000 рублей. Перевод был произведен тремя платежами в связи с установленным Банком лимитом по карте истца по операциям перевода денежных средств. Срок, условия и гарантии возврата денежных средств на момент их перевода Меньшину между истцом и ответчиком согласованы не были. Перевод денег ответчику не являлся ошибочным. Вместе с тем, каких-либо письменных договоров, в т.ч. о займе указанных денежных средств, а также иных обязательств, связанных с переводом ФИО4 ответчику 150 000 рублей, между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На претензию истца с требованием возврата денежных средств ответ от ФИО3 не поступил. В результате действий ответчика у ФИО4 произошел нервный срыв, истца беспокоят головные боли. Кроме того, ФИО4 испытывает давление со стороны родственников, поскольку перевел из семейного бюджета значительную сумму денег. (л.д.д74-75)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал, что он знаком с ФИО4 и ФИО3. С осени 2015 года ФИО3 принял участие в финансовой пирамиде «Империя», для участия в которой необходимо было вложить денежные средства и получать от них доход в виде процентов. Размер дохода зависел от размера вклада. Рассказал об этом ФИО4, который высказал желание участвовать в пирамиде. Приблизительно в феврале 2016 г. вместе с ФИО4 приехал домой к ФИО3, т.к. ФИО4 хотел выяснить подробности и условия участия в пирамиде у ФИО3, а также просчитать доходность от вложений. ФИО3 вместе с ФИО4 по таблицам рассчитали сумму, которую наиболее выгодно вложить в проект. Затем и ФИО4, и ФИО3 сообщили ему, что ФИО4 вложил в финансовую пирамиду «Империя» 150 000 рублей. Указанный взнос был внесен ФИО4 через банковскую карту ФИО3 на счет лица стоящего в пирамиде выше ФИО3 – ФИО1, после чего ФИО1 открыл на сайте «Империи» личный кабинет для ФИО4 и сообщил ФИО4 электронный код для входа в кабинет. ФИО4 говорил ему, что у него есть свой личный кабинет в «Империи», от участия в которой он получал дивиденды от сделанного взноса. ФИО4 получал проценты около 2-х месяцев, после чего решил выйти из пирамиды и вернуть вложенные им деньги. При этом ему удалось вернуть только часть денег.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, при которых спорные денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, допрошенного судом свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что как истец, так и ответчик являлись участниками финансовой пирамиды «Империя».

Ответчик ФИО3 не отрицал факт поступления на его банковский счет денежных средств от истца ФИО4 в общей сумме 150 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные денежные средства, по просьбе истца были перечислены им на счет «казначея» пирамиды ФИО1 для обеспечения участия ФИО4 в пирамиде. При этом денежные средства передавались истцом добровольно с целью участия ФИО4 в финансовой пирамиде «Империя», без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена переписка в социальной сети с абонентом «Константин ФИО4». Информация, в тексте сообщений, связанная с датой, временем и суммами переводов полностью совпадает с датой, временем и суммами переводов, отраженных в банковской выписке по счету ФИО3, в связи с чем суд полагает, что приобщенная ответчиком переписка имеет отношение к рассматриваемому спору. (л.д.15-64)

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации по карте № на имя ФИО3, в тот же день - 09 февраля 2016 г. после поступления на счет ФИО3 денежных средств от истца ФИО4 в общей сумме 150 000 рублей, ФИО3 были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ФИО1. (л.д.83-92)

Кроме того, согласно представленной истцом выписке по его банковской карте, следует, что он 9 февраля 2016г. осуществил три перевода на общую сумму 150 000 руб. на счет ФИО3 После чего, в период с 12 февраля 2016г. по 25 марта 2016г. на счет истца от плательщика ФИО1 стали поступать денежные средства в размере 1800 руб., 3000руб., 10 000 руб., 8 000 руб., 8 000 руб., 2 000 руб., 1000 руб. (л.д.8). Что подтверждает доводы ответчика об участии ФИО4 в финансовой пирамиде путем внесения вклада в сумме 150 000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что осуществляя 9 февраля 2016 года перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет ответчика, истец принял участие в финансовой пирамиде «Империя», основными особенностями которой (как и любой финансовой пирамиды) являются высокий доход в отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода, который по своей сути является "выигрышем".

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и представленная суду переписка в социальных сетях между истцом и ответчикам, из которой видно, что и истец, и ответчик были участниками финансовой пирамиды, оба извлекали доход от внесенных денежных средств. (л.д.15-64)

Представителем истца, в ходе рассмотрения дела также не оспаривался факт участия истца в финансовой пирамиде с целью извлечения дохода от вложения денежных средств, на что ссылался ответчик в обоснование обстоятельств перечисления истцом денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисляя на счет ответчика денежные средства, истец ФИО4 добровольно перечислил на свой страх и риск денежные средства в качестве их вложения для участия в финансовой пирамиде «Империя» с целью получения выигрыша, выражающегося в процентах от вложенных на определенный период денежных средств, с возможной утратой всех перечисленных денег.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик в результате перечисления ему ФИО4 денежных средств, приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказал факт обогащения ответчика.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках данного Закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (статья 4).

В силу статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что правоотношения сторон в данном случае были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры. При этом факт внесения денежных средств под влиянием обмана истец не доказал. Как следует из показаний свидетеля ФИО7 перед принятием ФИО4 решения об участии в финансовой пирамиде, он совместно с ФИО3 просчитывал возможные риски от вложения той или иной суммы.

Учитывая, что деятельность финансовой пирамиды основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков, т.е. результатом такой деятельности является выигрыш, что относит участие в финансовой пирамиде к азартной игре. Став участником финансовой пирамиды, истец подтвердил свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками финансовой пирамиды.

Таким образом, истец ФИО4, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению фактически являлся участником организованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" игры, предполагающей внесение ее участником денежных средств с целью получения в короткие сроки высокого дохода, в результате привлечения денежных средств иных ее участников в отсутствие при этом инвестиционной и какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Из представленных сторонами доказательств по делу следует, что договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключили, доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами в силу правил п. 1 ст. 1062, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Факт причинения ответчиком истцу морального вреда вследствие нарушения личных нематериальных благ необоснованным удержанием полученных от истца денежных средств, судом также не установлен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.