Решение № 2-1-296/2024 2-1-296/2024~М-1-261/2024 М-1-261/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1-296/2024

Дело №2-1-296/2024

73RS0008-01-2024-000438-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания».

В обоснование иска указано, что 19 октября 2022 г. около 19 часов 45 минут на 348 км + 50 м федеральной автодороги М-10 «Россия» в Бологовском районе Тверской области ФИО1, управляя автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки «**» государственный регистрационный знак ВАЗЗ19278, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем с государственным номером *** 777, после чего указанное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем КАМАЗ с государственным номером *** 178, принадлежащим ОАО «РЖД».

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК № *** дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3., 1.5, 9.10 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2022 г.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2022 г. гражданская ответственность ФИО1 - виновника ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

ОАО «РЖД» в целях возмещения ущерба обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 16 мая 2023 г. страховая компания ПАО «Группа Рененсанс Страхование» выплатила ОАО «РЖД» максимальную денежную компенсацию в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №31/23, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 3 510 500 рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией был возмещен ущерб - ОАО «РЖД» в размере 400 000 рублей, с ФИО1 следует взыскать ущерб в размере 3 110 500 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, неоплаченный ущерб, причиненный ОАО «РЖД» составил 3 110 500 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23753 рубля.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец представил уточнение заявленных требований, в которых просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 2 586 749 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23753 рубля. (Том 2 л.д.95-96).

Представитель истца – ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании от 27.08.2024 г. ФИО1, не оспаивая своей вины в совершении ДТП, с заявленными требованиями не согласился, и по делу пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Современная транспортная компания», г. Санкт-Петербург. Автомашина была предоставлена ему указанной организацией для выполнения своих трудовых обязанностей. Также в организации работала ФИО2, которая принимала его на работу и которой он подчинялся. В день ДТП он по поручению работодателя ехал из Москвы в Санкт-Петербург, перевозил строительную смесь.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция была направлена ей по правилам статьи 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, также являющемуся местом ее регистрации, и вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика – ООО «Современная транспортная компания» в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, однако получена ответчиком не была. Корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица – ФИО4,, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2022 года около 19 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом марки «***» государственный регистрационный знак ВАЗ 19278, на 348 км + 50 м ФАД М-10 «Россия» в Болотовском районе Тверской области, двигаясь в направлении г.Санкт-Петербурга, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос полуприцепа, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по полосе для поворота налево автомобилем марки «АБ 434440» (МАН) государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, а также столкновение с автомобилем марки «МАЗ 5336A3-321» государственный peгистрационный знак *** под управлением ФИО6, двигающимся в направлении г. Москва. После чего в результате неконтролируемого движения автомобиль марки «АБ 434440» (МАН) государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с движущимся в направлении г. Москва автомобилем марки «КАМАЗ 65117-N3» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, который в свою очередь после столкновения совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие.

В связи с ДТП, ФИО1 постановлением Балаговского городского суда Тверской области от 22 марта 2023 г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью водителю автомобиля КАМАЗ ФИО4

Вина в совершении ДТП ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю «КАМАЗ 65117-N3» государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, установлена материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2022 г. гражданская ответственность ФИО1 - виновника ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

ОАО «РЖД» в целях возмещения ущерба обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 16 мая 2023 г. страховая компания ПАО «Группа Рененсанс Страхование» выплатила ОАО «РЖД» максимальную денежную компенсацию в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу разницы между реально причиненным ущербом и полученным страховым возмещением.

Для определения ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65117-N3» 2012 г.в. с регистрационным знаком ***, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 19.10.2022 и без учета износа на основании Методических рекомендации Минюста России для судебных экспертов на дату исследования?

-Какова стоимость годных остатков транспортного средства «КАМАЗ 65117-N3» 2012 г. с регистрационным знаком *** на дату проведения экспертизы?

-каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства «КАМАЗ 65117-N3» 2012 г. с регистрационным знаком *** на дату проведения экспертизы?

Согласно описательной части экспертного заключения, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

-полное уничтожение транспортного средства в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 процентов его стоимости на момент повреждения. На основании выводов, сделанных при ответе на первый вопрос, фактический износ автомобиля КАМАЗ составляет 81,32%. (пункт 6.1.1).

Стоимость автомбиля КАМАЗ в неповрежденном виде на момент стоимости определения годных остатков составляет 2 030 000 рублей (п.6.3.1).

В соответствии с методикой РД 37.009.015-98, расчет ущерба по УТС и утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 процентов или срок эксплуатации превышает 5 лет. Исследуемый автомобиль КАМАЗ 2012 года выпуска, автомобиль имеет срок эксплуатации более 5 лет и его износ превышает 40 процентов.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65117-N3» 2012 г.в. с регистрационным знаком ***, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 19.10.2022 и без учета износа на основании Методических рекомендации Минюста России для судебных экспертов составляет;

2658669,80руб.- без учёта износа,

1342821,10руб. - с учётом износа, а на дату исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 65117-N3» 2012 г.в. с регистрационным знаком ***, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета износа на основании Методических рекомендации Минюста России для судебных экспертов на дату исследования составляет;

2658669,80 +12,34% =2986749,65руб.- без учёта износа,

1342821,10руб.+ 12,34% =1508525,22рублей - с учётом износа.

По второму вопросу

Стоимость годных остатков транспортного средства «КАМАЗ 65117-N3» 2012 г. с регистрационным знаком *** на дату проведения экспертизы составляет 298410,00 рублей.

По третьему вопросу

На основании вышеизложенного, расчёт утери товарной стоимости для данной экспертизы не проводится.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно является подробным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что согласно эксперному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства превышает 80процентов его стоимости на момент повреждения, размер причиненному истцу ущерба должен рассчитываться следующим образом – стоимость транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак *** 178 минус стоимость годных остатков минус стоимость полученного страхового возмещения (2 030 000 минус 298 410 минус 400 000) – 1 331 590 рублей.

Указанную сумму следует взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Современная транспортная компания», г. Санкт-Петербург. Автомашина была предоставлена ему указанной организацией для выполнения своих трудовых обязанностей. Также в организации работала ФИО2, которая принимала его на работу и которой он подчинялся. В день ДТП он ехал из Москвы в Санкт-Петербург, перевозил строительную смесь.

Его показания, данные в судебном заседании, объективно подтверждаются представленными материалами.

Так, согласно трудовой книжке истца, 5 июня 2021 г. он был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Современная транспортная компания», уволен из данной организации 5 апреля 2024 года (л.д.99-110 том 2).

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, видами экономической деятельности юридического лица – ООО «Современная транспортная компания» - являются деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление улуг по перевозкам (л.д.111-113 том 2).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства – автомобиля «Вольво FM-TRUCK4X2» государственный регистрационный знак ***, его собственником является ФИО2. (л.д.121 том 1).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Современная транспортная компания».

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, соимость которой составила 12 000 рублей. (л.д.60 том 2).

Несмотря на то, что определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца, услуги эксперта до настоящего времени не оплачены.

Уточненные истцом требования судом удовлетворяются на 51% (истец с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 2 586 749 рублей 65 копеек, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО «РЖД» 1 331 590 рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать 6120 рублей, с истца – 5880 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» к Обществу с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 331 590 (один миллион триста тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», ИНН <***> в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***> в пользу Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», ИНН <***> в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14858 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 г.