Решение № 12-154/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 14 февраля 2017 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу директора ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», в лице филиала Южные электрические сети, ФИО2 на постановление <номер> заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от <дата> ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении государственным лесным инспектором Московской области ФИО1 <дата> представителю ПАО «МОЭСК» выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до <дата>, информация об исполнении которого отсутствует.

Не согласившись с данным постановлением, директор ПАО «МОЭСК», в лице филиала Южные электрические сети, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в действиях ПАО «МОЭСК» состава административного правонарушения. Указал, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, рубку, штабилирование древесины, утилизацию порубочных остатков и опашку минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра вокруг штабелей производила в <дата> подрядная организация ООО «ВАТТ» по договору подряда. Со стороны органов государственной лесной охраны претензий к качеству работы ООО «ВАТТ» в <дата> на просеке не было. Согласно уведомлению от <дата><номер> древесина была передана <дата> в Управление лесного хозяйства Московской области и по г. Москве и в ТУ Росимущества по МО согласно п. 7 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 Лесного Кодекса РФ. С момента передачи государственными лесными органами (п. 8 Правил) и до момента реализации древесины бремя содержания древесины согласно п. 9-25 Правил обязан нести продавец древесины – Росимущество. В протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> и обжалуемом постановлении не указано каким образом складирована (размещена) заготовленная древесина относительно леса, не указана порода (тип, сортамент) леса, не указана площадь навалов и иные объективные данные, которые являются существенными при установлении события нарушения Правил пожарной безопасности в лесах.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> постановление <номер> заместителя начальника Серепуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч. 3 КоАП РФ в отношении ПАО «МОЭСК» отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> комитет лесного хозяйства Московской области представил апелляционную жалобу.

Решением Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> составлен с грубыми нарушениями и является недопустимым доказательством.

Представитель межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание ФИО3 явился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и обжалуемого постановления, вынесенного заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 от <дата>, следует, что <дата> в 10 час. 15 мин. по адресу: Московская область, Раменский район, вблизи д. Донино, в охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ Гжель-Донино выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, а именно: ПАО «МОЭСК» при проведении работ по реконструкции и эксплуатации линий электропередач на лесном участке, в выделе 21 квартале 31 Раменского участкового лесничества Виноградовского лесничества не обеспечено исполнение требований п.19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007г. № 417, согласно которому срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю, а заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, что, как следует из акта осмотра территории и фототаблицы от <дата>, не сделано. В ходе проведения административного расследования установлено, что вышеуказанная линия электропередач находится в собственности филиала ПАО «МОЭСК», имеет обозначение ЛЭП ВЛ-110 кВ Гжель-Донино ПАО «МОЭСК».

Факт совершения данного правонарушения подтверждается Актом осмотра территории лесного участка от <дата>., из которого видно, что штабеля леса, сложенные на лесном участке в выделе 21 квартале 5314 Раменского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи д. Донино Раменского муниципального района Московской области. Штабеля размещены на просеке ЛЭП ВЛ-110 кВ Гжель-Донино, что также подтверждается фототаблицей от <дата>., чертежом лесного участка.

Представителем ПАО «МОЭСК» не оспаривалось в судебном заседании, что штабеля древесина располагается на лесном участке, выделенном ПАО «МОЭСК» для размещении линий электропередачи, собственником которых последнее является. Какие-либо доказательства (акты приема сдачи, фотоматериалы) того, что собранная в штабеля древесина была отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра ПАО «МОЭСК» суду не представлены.

В соответствии с п.19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 30 июня 2007г., срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Минерализованная полоса представляет собой углубление в почвенном покрове от 40 см глубиной и не менее 1,4 метра шириной, до минеральных слоев почвы, которая впоследствии будет препятствовать распространению огня как с прилегающей территории на штабель, так и со штабеля на прилегающую территорию.

Требования п.19 Правил пожарной безопасности в лесах предъявляются к содержанию лесного участка в пожаробезопасном состоянии, а не к содержанию лишь непосредственного штабеля древесины. В связи с этим, не имеет юридического значения то обстоятельство, что ПАО «МОЭСК» не производили вырубку древесины, а рубку деревьев, штабелирование и опашку древесины проводила подрядная организация ООО «ВАТТ».

В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности, а также при пребывании граждан в лесах, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ является лицо, на которое возложена публичная правовая обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Согласно п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009г., непосредственно сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с подп. «а» и «б», п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. №160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством РФ, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

Таким образом, заключение договора строительного подряда с ООО «ВАТТ» не освобождает заявителя от обязанности по исполнению требований законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи, в пожаробезопасном состоянии. Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на лесном участке, ПАО «МОЭСК» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Согласно п.3 ст.45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст.9 ЛК РФ гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании такие линейные объекты. ООО «ВАТТ» не является лесопользователем, так как не имеет прав на линейный объект электрических сетей, а является лишь лицом, осуществляющим подрядные работы по поручению лесопользователя.

Привлечение к административной ответственности ПАО «МОЭСК» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо - ПАО «МОЭСК», то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо (подрядчика - ООО «ВАТТ»), путем включения в договор соответствующего условия.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПАО «МОЭСК» имелась возможность на период пожароопасного сезона, отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра заготовленную и складированную в штабеля древесину, находящуюся на лесном участке, которым оно пользуется. Следовательно, ПАО «МОЭСК» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о площади складирования и расстоянии между прилегающим лесом и местом складирования, не имеет юридического значения по данному делу и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, так как заявителем в период пожароопасного сезона не отделен противопожарной минерализованной полосой заготовленную подрядной организацией древесину, находящуюся на лесном участке, которым пользуется заявитель.

Следовательно, ПАО «МОЭСК» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом административного органа нарушены требования ст.51 Конституции РФ и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении от <дата>., из которого видно, что указанные положения закона разъяснены? о чем имеется подпись представителя заявителя.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах заместитель начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «МОЭСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ПАО «МОЭСК» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления от <дата>г. в ходе рассмотрения Комитетом лесного хозяйства Московской области обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 400 000 руб., что с учетом установленных обстоятельств и размера минимального штрафа 300 000 руб., нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998г. N8-П и от 12 мая 1998г. №14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом следует отметить, что назначение административным органом штрафа в пределах санкции статьи в отсутствие мотивировки данного решения не соответствует требованиям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку такое принятие решения нарушает основной принцип административного наказания как соразмерность совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание следует снизить до минимального размера штрафа до 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 <номер> от <дата>г. в части назначенного наказания изменить, заменив административный штраф в размере 400 000 руб. на административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении жалобы ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети о признании незаконным и отмене постановления <номер> от <дата>г. в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: