Апелляционное постановление № 22-2627/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-2627/2017

Председательствующий Катанаев Г.И. 22-2627/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного ФИО1

адвоката Синиченковой Е.В.

при секретаре Рошу А.,А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.08.2017 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2017, которым в ходатайстве осужденного ФИО1, <...> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Синиченковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока отбытия наказания – <...>, окончание срока – <...>.

<...> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд принял во внимание только отрицательно характеризующие его данные – полученные взыскания, которые являются погашенными, отрицательную характеристику администрации, недостаточное принятие мер к погашению иска, совершение особо тяжкого преступления.

Указывает, что отбыл 4 года 2 месяца из назначенных 5 лет 6 месяцев лишения свободы, признал вину в совершенном преступлении, все допущенные нарушения были незначительными, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает меры к погашению иска.

Полагает, что уже встал на путь исправления и просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не соглашается с ее доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции основывал свой вывод на тщательном и всестороннем изучении материалов дела.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере учтены все положительно характеризующие ФИО1 данные: наличие 5 поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, его добросовестное отношение к труду, активное посещение культурно-массовых мероприятий, частичное погашение исковых требований, наличие социальных связей.

Вместе тем, судом обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе 3 взыскания, отрицательная характеристика, недостаточное принятие мер к погашению иска при наличии средств на счете, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сведения не позволяют сделать вывод, что поведение осужденного было стабильно положительным весь период отбывания наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина