Решение № 2-1406/2025 2-1406/2025~М-1182/2025 М-1182/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1406/2025

Копия

дело № 2-1406/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002302-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре судебного заседания Стройкине В.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском указав, что 13 июля 2025 года ФИО3 на своей странице в социальной сети «<данные изъяты>» разместила их фотографию и текс: «Осторожно мошенники!!! Втираются к людям в доверие, а потом кидают на деньги. Будьте бдительными». Указали, что ситуация связана с повязкой собак. Была устная договоренность, что они оплатят услуги, только если собака забеременеет. Справкой ветеринарной клиники «<данные изъяты>» подтверждается, что их собака не имела признаков беременности, в связи с чем, они не обязаны выплачивать ФИО3 денежные средства.

Своими действиями по распространению сведений, не соответствующих действительности, ФИО3 причинила им моральный вред. Просят обязать ФИО3 распространить опровержение с помощью сети Интернет. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, по 50 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали. Пояснили, что не имеют судимостей по ст. 159 УК РФ, не обманывали ФИО3 относительно вознаграждения за повязку собак. Полагали, что поскольку их собака не забеременела, в соответствии с устной договоренностью не имели обязанности выплачивать ответчику вознаграждение. Своими действиями ФИО3 причинила им нравственные страдания, поскольку публикацию, размещенную ответчиком, увидело большое количество людей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Подтвердила, что 13 июля 2025 года на странице одного из истцов в социальной сети «<данные изъяты>» нашла совместную фотографию ФИО1 и ФИО2, которую разместила на своей странице в той же социальной сети. Также подтвердила, что 13 июля 2025 года под фотографией истцов разместила текст: «Осторожно мошенники!!! Втираются к людям в доверие, а потом кидают на деньги. Будьте бдительными». Свои действия объяснила тем, что истцы отказались рассчитаться за вязку собак, при этом не предоставили результаты УЗИ, подтверждающие отсутствие беременности у их собаки. У нее сложилось мнение, что ФИО1, ФИО2 ее обманули. Протокол УЗИ увидела только при ознакомлении с материалами дела в суде. 29 июля 2025 года обращалась с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 Подтвердила, что у нее около двухсот друзей в социальной сети «<данные изъяты>». В настоящее время она удалила спорную публикацию со своей страницы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что опубликовав фотографию истцов с текстом, ФИО3 выразила свое оценочное суждение и мнение относительно поведения истцов по ситуации с оплатой за вязку собак. Названное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что оказывает помощь при вязке собак. Именно она познакомила истцов с ФИО3, которая за плату занимается разведением собак. 8 июля 2025 года собаки сторон повязались. Между ними была договоренность, что расчет за вязку будет произведен по результатам УЗИ. Знает, что между сторонами впоследствии произошел конфликт, при этом каких-либо публикаций в сети Интернет не видела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как усматривается из материалов дела, в сети Интернет на личной странице «В.А.» в социальной сети «<данные изъяты>», 13 июля 2025 года размещена фотография ФИО1, ФИО2 с текстом: «Осторожно мошенники!!! Втираются к людям в доверие, а потом кидают на деньги. Будьте бдительными».

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала, что 13 июля 2025 года на странице одного из истцов в социальной сети «<данные изъяты>» нашла совместную фотографию ФИО1 и ФИО2, которую разместила на своей странице в той же социальной сети. Также подтвердила, что 13 июля 2025 года под фотографией истцов разместила текст: «Осторожно мошенники!!! Втираются к людям в доверие, а потом кидают на деньги. Будьте бдительными».

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Суд признает высказанные ответчиком суждения «мошенники», «втираются к людям в доверие, а потом кидают на деньги» порочащими личность истцов, данные высказывания имеют общеизвестный однозначный негативный смысл.

Высказывание «мошенник» свидетельствует о факте совершения лицом преступления либо иного правонарушения, посягающего на право собственности либо имеющим в качестве объекта нормальный порядок отношений в сфере экономики.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо соответствующего постановления суда (мирового судьи) либо компетентного должностного лица высказанные ответчиком суждения, безусловно, нельзя признать соответствующими действительности.

Суд отмечает, что данные сведения являются верифицируемыми, могут быть проверены на соответствие действительности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых сведений действительности, ФИО3 не представлено.

Постановлением ПО № МУ МВД России «Орское» от 4 августа 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО3 отказано.

С заявлением в ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО3 обратилась 29 июля 2025 года. При этом спорную публикацию разместила на своей странице в социальной сети «<данные изъяты>» 13 июля 2025 года.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО5 размещая фотографию истцов с недостоверной информацией в телекоммуникационной сети Интернет, адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, осознавала, что оспариваемые фразы сформируют негативное и искаженное представление об истцах, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке носит негативный характер в форме утверждений о фактах, унижает честь и достоинство истцов, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочит деловую репутацию ФИО1, ФИО2, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Оспариваемые истцами утверждения не могут восприниматься со стороны пользователей сети Интернет иначе как негативно, озвученные сведения формируют отрицательное отношение к истцам, что определяет их порочащий характер.

Из анализа данных правоположений в их взаимосвязи следует, что даже и право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, а равно распространение не соответствующей действительности порочащей информации. Указанные действия являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу перечисленных норм и положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

Поскольку распространение ответчиком в отношении истцов оспариваемых сведений, которые не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к ФИО3 об обязании опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, характер допущенных ответчиком нарушений, степень ее вины, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере по 6000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату истцам, с учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ФИО3 в доход бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на личной странице «В.А.» в социальной сети «<данные изъяты>», размещенной 13 июля 2025 года под фотографией ФИО1, ФИО2: «Осторожно мошенники!!! Втираются к людям в доверие, а потом кидают на деньги. Будьте бдительными.

Обязать ФИО3 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, путем указания на то, что данная информация не соответствует действительности на личной странице «В.А.» в социальной сети «Одноклассники».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Орска государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья подпись А.И. Васильев