Апелляционное определение № 11-6901/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-009566-29

Судья Тараканова О.С.

Дело № 2-1700/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-6901/2026
28 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 февраля 2026 года по иску ФИО4 к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 о признании действий нотариуса незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО6, третьего лица ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 о признании незаконными действия ответчика, взыскании компенсации морального вреда 531 000 руб., убытков 43 430 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к ответчику для оформления документов, связанных со вступлением в наследство его отца ФИО1, в ходе предварительной консультации он пояснил, что является инвалидом первой группы. Между тем, нотариусом был оформлен отказ от наследства, без проведения с истцом личной беседы, нотариус не удостоверилась в его волеизъявлении и действительных намерениях. Нотариально удостоверенный отказ от наследства был признан недействительным на основании судебного постановления, в ходе судебного разбирательства он понес убытки на судебную психиатрическую экспертизы, а также моральные и нравственные страдания, которые усугублены его возрастом, состоянием здоровья и общественным положением. Размер компенсации морального вреда истцом обоснован степенью вины ответчика и продолжительностью страданий в период с 27.03.2024 г. по 09.09.2025 г., исходя из 1000 руб. в день, а также социальным статусом истца, как инвалида первой группы.

Истец ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом, предусмотренных ст. 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что в гражданском деле № 2-6655/2024 имеются неоспоримые доказательства нарушения прав истца, как инвалида первой группы. Полагает, что суд первой инстанции занял исключительную позицию в пользу ответчика, опираясь на неподтвержденные доказательствами показания ФИО8, которая является заинтересованным лицом, т.к. работает под руководством ответчика. Считает, что при оценке доказательств первостепенное значение имели не учтенные судом материалы гражданского дела № 2-6655/2024, а не показания свидетеля, что нарушает принципы, установленные ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указывает, что судом не дана оценка неправомерным действиям нотариуса, нарушающим права истца, как инвалида первой группы, не учтено право на полное возмещение ущерба, а не судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус ФИО5 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, и решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2024 года нотариусом нотариального округа Челябинской области ФИО5 удостоверено заявление ФИО4, согласно которому он отказывается от причитающегося ему наследства по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО1 в пользу его дочери ФИО2 (л.д. 51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2025 года, отменившим решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2024 года признан недействительным совершенный ФИО4 27 марта 2024 года отказ от наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 в пользу его дочери ФИО3, поскольку на момент подписания заявления об отказе от наследства не мог понимать значение своих действии и руководить ими (л.д. 118-122).

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. постановлением Верховного совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст. ст. 151, 1064, 1101, ст. 5., 12, 43, 44, 48, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. постановлением Верховного совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1), исходил из того, что 27 марта 2024 года при удостоверении отказа истца от наследства, нотариусом проверена представленными ею законом способами дееспособности ФИО4 путем личной беседы с ним, беседы, проведенной ее помощником, а также путем получения сведений из Единой государственной информационной системы социального обеспечения об отсутствии информации о недееспособности ФИО4, выявлена воля истца на отказ от наследства, причины такого отказа, разъяснены смысл, значение и последствия данного нотариального действия, что позволило нотариусу прийти к вводу об отсутствии препятствий к совершению нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии у истца инвалидности нотариус должен был более тщательно проверять в его волеизъявлении и действительные намерения, судебной коллегией отклоняются, поскольку презумпция психического здоровья гражданина в установлена положениями Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Информации о том, что истец состоит на учете у врача психиатра с 2021 года с диагнозом «сосудистая деменция», на момент подписания им 27 марта 2024 года заявления об отказе от наследство, до нотариуса, ни им самим, ни сопровождавшей его при обращении к нотариусу ФИО7, имеющей полномочия на представление интересов ФИО4 на основании доверенности.

Доводы третьего лица ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобы, о том, что к нотариусу ФИО4 шел, чтобы принять наследство, а не отказаться от него в пользу иного наследника, не могут служить доказательствами незаконности действий нотариуса.

Напротив, данные объяснения подтверждают отсутствие в поведении ФИО4 при обращении к нотариусу для совершения сделки 27 марта 2024 года явных признаков того, что ФИО4 по состоянию здоровья не может понимать значение своих действий и руководить ими. В противном случае, ФИО7, осуществляющая уход за ФИО4, длительное время общающаяся с ним, при наличии сомнений в его способности выражать действительную волю при решении вопроса о наследовании, не организовывала бы посещение ФИО4 нотариуса.

Справка о ом, что ФИО4 состоит на учёте у психиатра истцом только 8 августа 2024 года при рассмотрении гражданского дела №2-6655/2024 и приобщена к материалам дела.

Законом (ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), не предусмотрено такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как наличие у лица, обратившегося просьбой о совершении нотариального действия, инвалидности.

Недееспособным, ограниченно недееспособным ФИО4 не признавался.

Из содержания заявления, показаниями нотариуса ФИО5, свидетеля помощника нотариуса ФИО8, подтверждается, что с целью выявления намерения ФИО4 совершить конкретную сделку 27 марта 2024 года была проведена беседа с ФИО9 как помощником нотариуса, так и самим нотариусом, ФИО4 были разъяснены его права на принятие наследства по закону, правовые последствия отказа от наследства.

Проведение предварительной беседы помощником нотариуса не запрещено законом.

Наличие трудовых отношений свидетеля с нотариусом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием сомневаться в правдивости показаний свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересована лично прямо либо косвенно в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца ФИО7 не была допущена при непосредственно совершении нотариального действия, также не свидетельствует о незаконном лишении ФИО4 возможности получать помощь (консультацию) от поверенного Нероевой О.А).

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на который истец также ссылается, не предусматривает создания специальных условий совершения нотариальных действий при обращении инвалидов к нотариусу для удостоверения сделок, а также наличие оснований для возмещения им убытков, компенсации морального вреда, в связи с признанием таких сделок недействительными независимо от вины нотариуса.

При отсутствии доказательств нарушения нотариусом закона при совершении нотариального действия- удостоверения заявления ФИО4 об отказе от наследства, - недоказанности причинения вреда истца незаконными действиями (бездействием) ответчика, судом обоснованно отказано в удовлетворении и требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения убытков- расходов истца при представлении доказательств в гражданском деле по иску о признании недействительной следки об отказе от наследства, удостоверенной нотариусом.

Доводы жалобы о неполноте исследования судом доказательств отклоняются как несостоятельные. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.

.