Апелляционное определение № 33-61364/2025 от 9 декабря 2025 г.

77RS0030-02-2025-002226-88

Судья: фио

I инстанция: 2-1793/25

II инстанция: 33-61364/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоА на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Жилстандарт» к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Жилстандарт» денежные средства в размере сумма

Взыскать в пользу ООО «Жилстандарт» с фио пеню, предусмотренную ст. 155 ЖК РФ, начисленную исходя из суммы основного долга (сумма), начиная с 27.02.2025 г. и по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Жилстандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере (254 173,10 + 160 105,47) сумма и судебные расходы, а также пени за нарушение срока оплаты, начиная с 27.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательств включительно.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судом установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, Большой адрес, является ООО «Жилстандарт», а ответчик является собственником объекта недвижимости (квартира № 50, общей площадью 67,2 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, Большой Лёвшин6ский пер., д.3.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что в период с июля 2020 года по январь 2025 года плата за содержание принадлежащего ему помещения, плата за потребленные ЖКУ вносилась ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, на которую начислены пени по состоянию на 07.07.2025 г. в размере сумма

Ответчик в возражениях на иск просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 13 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 363 адрес от 30.08.2023 г. судебный приказ от 07.08.2023 г. отменен. Данный иск направлен по почте, согласно почтового штампа 20.05.2025 г.

В связи с чем, задолженность за период с июля 2020 года по апрель 2022 года заявлена за пределами срока исковой давности и в указанной части иск отклонен.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, объема предоставленных ответчику ЖКУ, периода просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года, октябрь 2023 года по ноябрь 2023 года, февраль 2024 года, октябрь 2024 года, декабрь 2024 года и январь 2025 года включительно в размере сумма, пени в размере сумма

Поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ собственник помещений обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание помещений и потребленные ЖКУ, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, то с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком данных обязательств и погашения задолженности суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу суд взыскал госпошлину в размере сумма

Итого с ответчика в пользу истца суд взыскал (100 004,13 + 36 323,42 + 5 089,82) сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, начисленные исходя из суммы основного долга (сумма), начиная с 27.02.2025 г. и по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что им оплачена задолженность с октября 2023 по ноябрь 2023 года, и взыскание пеней неправомерно, судебной коллегией отклоняются, поскольку в расчете задолженности данные платежи учтены и отнесены к прошлой задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: