Решение № 2А-5277/2024 2А-5277/2024~М-4489/2024 М-4489/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2А-5277/2024

Дело №2а-5277/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Железниковой А.Г.

11 ноября 2024 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... ФИО3, Волжскому ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов действий,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г. о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия для общения ФИО9 с несовершеннолетним сыном ФИО6, определить порядок общения каждую субботу с 14 часов до 18 часов на территории ФИО9 либо в местах детского досуга без присутствия матери.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "."..г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Однако, с указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку она не чинила препятствий в общении ФИО9 с сыном, не препятствовала их общению. Несовершеннолетний добровольно отказывается от общения с отцом, в конце декабря 2023 года, когда взыскатель приехал к сыну, то последний сам отказался ехать с отцом, а истец, являясь матерью несовершеннолетнего, не может заставлять ребенка общаться с отцом, он сам принимает решения, хотя считает, что их общение необходимо для полноценного развития ребенка. С зимы по настоящее время взыскатель требования исполнительного документа не исполняет.

Оспариваемое постановление нарушает конституционные права должника на выезд за пределы Российскую Федерацию.

Судебным приставом не проверялись обстоятельства и причины по которым судебный акт не исполняется, она не вызывала должника на беседу, не опрашивала её, не составляла акт, подтверждающий неисполнение судебного акта должником. То есть, вина должника не установлена.

Оспариваемое постановление получено истцом "."..г. через портал Государственных услуг, что свидетельствует о соблюдении установленного законом процессуального срока при обращении "."..г. в суд с настоящим административным иском.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ФИО3 от "."..г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с судебных расходов в сумме 15000 рублей.

К участию в рассмотрении дела судом в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании требования административного иска поддержала по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что прокуратурой города также в своем ответе от "."..г. указано на незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав исполнитель не проводила проверку исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа со стороны должника. ФИО1 не препятствовала встречам несовершеннолетнего сына с взыскателем ФИО9, несовершеннолетний сам не хочет встречаться с отцом. Напротив, взыскатель сама неоднократно обращалась с заявлениями по поводу неисполнения взыскателем решения суда. Между взыскателем и должником конфликтные отношения. Впоследствии "."..г. в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 пришло только уведомление об отмене оспариваемого постановления. Также, пояснила, что просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей с ГУ ФССП России по <адрес>. Данные расходы понесены на основании другого договора, чем был представлен при оспаривании действий пристава по взысканию исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании требования административного иска не признала, указав, что судебный пристав не осуществляет выход по адресу должника в выходные дни, данное исполнительское действие можно осуществить на основании заявления стороны исполнительного производства с распоряжения начальника отдела-старшего судебного пристава. Взыскатель пишет обращения о том, что требования исполнительного документа не исполняются, соответственно, приставом принимаются меры. Кроме того, оспариваемое постановление от "."..г. отменено, в связи с чем, суд не может отменить его, а только признать незаконным. Относительно требований о взыскании судебных расходов полагала, что по данному договору уже взыскивались судебные расходы при оспаривании в судебном порядке постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просила снизить до разумных пределов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В судебном заседании установлено и из материалов административного дела следует, что "."..г. судебным приставом Волжского ГО СП №... ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №...-ИП на основании исполнительного документа по делу №..., вступившим в законную силу "."..г., которым постановлено: обязать ФИО1 не препятствовать ФИО9 общению с несовершеннолетним сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определить порядок общения ФИО9 с несовершеннолетним сыном ФИО6 каждую субботу месяца с 14 часов до 18 часов по месту жительства ФИО9, либо в местах детского досуга и отдыха без присутствия матери ФИО1 /л.д. 10-11, 78-82, 121/.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, где прочтено адресатом "."..г. /л.д. 120/.

Начиная с января 2024 года должник ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о поводу неисполнения взыскателем решения суда.

Так, в исполнительном производстве содержатся материалы проверок по обращениям должника ФИО1 с требованиями о привлечении взыскателя ФИО9 к ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, за неисполнение требований исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком, в том числе, по обращениям ФИО1 в ОП №... Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. /л.д. 111-117/, от "."..г. /л.д. 45-49/, от "."..г. /л.д. 50-52, 83-87/, в которых им имеются только посменные объяснения должника, несовершеннолетнего ФИО6

По поводу неисполнения взыскателем решения суда о порядке общения с несовершеннолетним сыном ФИО1 обращалась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа – <адрес> от "."..г. /л.д.42/, а также на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... от "."..г. /л.д. 43,65-68,75/, от "."..г. /л.д. 62/, от "."..г.года /л.д. 97-98,104-105/.

Как следует из копий объяснений ФИО1, взыскатель ФИО9 с января 2024 года не исполняет требования исполнительного документа, не выходит на связь, на встречу с сыном не приезжает.

Инспектору ПДН "."..г. несовершеннолетний ФИО6, в присутствии законного представителя дал пояснения, согласно которым, он не хочет видеться с папой (ФИО9), последний раз они встречались "."..г.. В переписке несовершеннолетний писал отцу, что не хочет с ним видеться, однако, отец хочет с ним видеться, но сам к сыну не приезжает /л.д. 117/.

При этом, каких-либо объяснений, обращений от взыскателя по поводу неисполнения решения суда материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, "."..г. в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование, согласно которому пристав требует: не препятствовать ФИО9 общению с несовершеннолетним сыном ФИО6 В срок до "."..г. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство /л.д. 53, 92, 108/.

Впоследствии в рамках указанного исполнительного производства "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации с "."..г.. В обосновании постановления указано, что должник в установленный судебным приставом срок не выполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения /л.д. 9,39/.

Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, прочтено, как указано административным истцом "."..г. /л.д. 38/.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель, в числе иных исполнительных действий, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, из содержания положений ст. 67, 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 17.11.2015 № 50, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, или должник препятствует общению взыскателя с ребенком, т.е. уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Помимо того, в силу ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Из приведенных выше норм следует, что возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В рассматриваемом случае пристав-исполнитель не представил доказательств того, что должник ФИО1 препятствовала общению взыскателя с ребенком, т.е. уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что именно должник по исполнительному производству неоднократно обращалась с жалобами о неисполнении взыскателем решения суда и своих родительских обязанностей.

Доводы представителя административного ответчика в судебном заседании о невозможности совершения приставом исполнительных действий в выходной день, которым является установленный судом порядок общения, о законности принятого постановления не свидетельствуют и не освобождают судебного пристава от обязанности по установлению факта воспрепятствования должника в исполнении требований исполнительного документа в целях применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, исследованные судом материалы исполнительного производства №...-ИП не подтверждают наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, для вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку законные основания применения судебным приставом-исполнителем оспариваемой меры в нарушение положений ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ не доказаны, постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации является незаконным.

"."..г. вынесено постановление о снятии временного ограничения, причиной снятия в постановлении указано на ошибочность наложенного ограничения /л.д. 37/.

Однако, по мнению суда, ошибочность действий и их незаконность имеют различную правовую природу.

В силу пунктов 1,3,5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку вывода о незаконности наложенного ранее ограничения в отношении конституционного права должника на свободу передвижения, постановление от "."..г. не содержит, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "."..г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку постановленное по административному делу решение состоялось в пользу административного истца, которым при подаче административного иска понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей /л.д. 18/, суд считает данные расходы подлежат возмещению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту условиям договора от "."..г. /л.д. 18/, заключенного между ФИО1 и ФИО10, стоимость оказываемых услуг по договору, указанных в пункте 3.1, составляет 15000 рублей, в том числе, за оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в качестве административного истца по иску к ГО ССП №... УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из данного договора, на его обратной стороне собственноручно написано исполнителем ФИО10 о том, что она получила в счет оплаты услуг по договору 15000 рублей, претензий не имеет.

Согласно материалам административного дела, административному истцу были оказаны услуги по составлению и подаче административного иска с формированием пакета документов, участию представителя административного истца при подготовке дела к судебному разбирательству "."..г. и в судебных заседаниях "."..г. и "."..г..

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителями работы, уровень сложности дела, объем представленных доказательств, объем заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя при производстве в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств административного дела, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей суд считает необходимым отказать по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от "."..г. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья: /подпись/