Решение № 2-709/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-709/2017

Гражданское дело № 2-709/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 25 декабря 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что /дата/ между КПКГ «Асиновский» и ФИО1, был заключён договор займа ЗС №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 66910, 25 рублей на срок до /дата/ . Факт передачи займа подтверждён кассовым ордером от /дата/ . Возврат общей суммы займа согласно п. 2.3 договора займа осуществляется в рассрочку, согласно подписанному сторонами графику погашения займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа. Сумма невозвращенного займа на /дата/ составляет 331549 рублей, из которых: 66910,25 руб. – сумма займа, 47140,15 руб.- компенсация за пользование займом, 217499,09 руб. - повышенная компенсация за пользование займом. Заем ФИО1 был обеспечен поручительством ФИО2 с которой /дата/ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она отвечает перед кооперативом солидарно за неисполнение обязательств заемщиком в том же объеме. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 331549,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6516 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором иск в части основной задолженности и процентов в качестве платы за кредит признали в полном объеме, при взыскании повышенной компенсации просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между КПКГ «Асиновский» и ФИО1, был заключён договор займа ЗС №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 66910, 25 рублей на срок до /дата/ . Факт передачи займа подтверждён кассовым ордером от /дата/ . Возврат общей суммы займа согласно п. 2.3 договора займа осуществляется в рассрочку, согласно подписанному сторонами графику погашения займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа. Сумма невозвращенного займа на /дата/ составляет по расчету ответчика составляет 331549-49 рублей, из которых: 66910,25 руб. – сумма займа, 47140,15 руб.- компенсация за пользование займом, 217499,09 руб. - повышенная компенсация за пользование займом. Заем ФИО1 был обеспечен поручительством ФИО2 с которой /дата/ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она отвечает перед кооперативом солидарно за неисполнение обязательств заемщиком в том же объеме. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.3 договора займа определен срок возврата займа и платы за пользование займом до /дата/ . Плата за пользование займом ( компенсация за пользование займом, по тексту договора) на /дата/ составляет 47140,15 рублей. Указанные суммы ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено, истец исполнил все обязательства, принятые на себя согласно условиям договора, надлежащим образом, заем в сумме 66910-25 рублей был предоставлен ответчику в установленный договором срок. Заемщиком нарушаются условия договора по внесению платежей в погашение задолженности по займу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками в признанной части, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пункт 4.2 договора займа предусматривает, что в случае несвоевременного внесения платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 120 % годовых, начиная со дня, следующего за днем, указанным в графике погашения займа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.1, 2.3, 2.4 договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно повышенная компенсация, за нарушение обязательств по договору займа ЗС № от /дата/ , относится к иному размеру процентов установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что размер повышенной компенсации за просрочку платежа, уплачиваемой на сумму просроченного платежа и установленной в размере 120 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для снижения ее до размера, установленного пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 16623,51 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков следует взыскать сумму основной задолженности по договору займа в размере 66910,25 рублей, компенсацию за пользование займом ( проценты) в размере 47140,15 рублей, повышенную компенсацию за просрочку платежа ( проценты ст. 395 ГК РФ) в размере 16623,51 рублей, итого в общей сумме 130673,91 рублей. Представленный истцом расчет (без учета снижения процентов) соответствует условиям договора.

Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3813,47 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа, по состоянию на /дата/ , в сумме 130673,91 рублей, госпошлину в сумме 3813,47 рублей, всего 134487,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья А.Т. Дубаков