Решение № 2-1156/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> 14 - 98. По указанному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита прекратил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 419 448 рублей 37 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору Банком с ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ДП 14 – 98/1, ДП 14 - 98/2.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 419 448 рублей 37 копеек, расторгнуть кредитный договор, взыскать в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 13394 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, соответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***> 14- 98. По указанному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ответчиком путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12316 рублей в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в сроки и в порядке, указанных в кредитного договоре.

Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> 14- 98 составила 419 448 рублей 37 копеек

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что заемщиком допущены существенные нарушения договора, в срок, установленный в претензиях, ответчик действий, направленных на погашение кредита во внесудебном порядке, не предпринял.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банком с ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ДП 14 – 98/1, ДП 14 - 98/2.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (аналогичное условие установлено п. 2.2 договоров поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчики, возложенные по кредитному договору обязанности, не выполняют, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13394 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ТК 14- 98 в размере: 419 448 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 394 рубля 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> 14 – 98 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МинБанк» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Гончаров О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.