Апелляционное определение № 33-6711/2026 Ж-6569/2026 от 4 марта 2026 г.

77RS0027-02-2024-015900-46

№ 33-6711/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-472/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 10.04.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения до окончания периода действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326,

УСТАНОВИЛА:

фио Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «ИНГРАД», уточнив который в просил взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, указав, что 27.10.2020 между ним и ООО «Специализированный застройщик Нагорный» (в настоящее время ПАО «ИНГАРД») был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР1-01-09-073/2 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), условный номер 73, проектной общей приведенной площадью 61,34 кв.м., расположенную по адресу: адрес (1 этап).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требованиям договора, свидетельством качества объекта долевого строительства является его соответствие проекту, строительно-техническим нормам и правилам, и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

30.01.2024 объект долевого строительства (квартира) был передан участнику долевого строительства застройщиком, что подтверждается передаточным актом, однако в ходе осмотра квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес, сторонами выявлены строительные недостатки.

09.02.2024 в порядке досудебного урегулирования спора фио направил в ПАО «ИНГРАД» претензию о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения соответствия качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям в области строительства, выявления причин, объема и стоимости строительных недостатков истец обратился к ИП фио, согласно отчету которого № 24-0731/5-3 от 03.08.2024 стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков и дефектов в квартире истца составляет сумма

08.08.2024 в порядке досудебного урегулирования спора фио направил в ПАО «ИНГРАД» претензию об уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения строительных недостатков. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, учесть положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 330, 424, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 5-7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 15, 18, 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27.10.2020 между ним и ООО «Специализированный застройщик Нагорный» (в настоящее время ПАО «ИНГАРД») был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР1-01-09-073/2 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), условный номер 73, проектной общей приведенной площадью 61,34 кв.м., расположенную по адресу: адрес (1 этап).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требованиям договора, свидетельством качества объекта долевого строительства является его соответствие проекту, строительно-техническим нормам и правилам, и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

30.01.2024 объект долевого строительства (квартира) был передан участнику долевого строительства застройщиком, что подтверждается передаточным актом, однако в ходе осмотра квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес, сторонами выявлены строительные недостатки.

09.02.2024 в порядке досудебного урегулирования спора фио направил в ПАО «ИНГРАД» претензию о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Для определения соответствия качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям в области строительства, выявления причин, объема и стоимости строительных недостатков истец обратился к ИП фио, согласно отчету которого № 24-0731/5-3 от 03.08.2024 стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков и дефектов в квартире истца составляет сумма

08.08.2024 в порядке досудебного урегулирования спора фио направил в ПАО «ИНГРАД» претензию об уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения строительных недостатков. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» № 2-5273/2024 от 27.01.2025, качество объекта долевого строительства – квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, ГОСТ, свода правил (СП) и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ. Подробный перечень недостатков представлен в таблице № 1 исследовательской части настоящего Заключения. Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдения нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры составляет сумма

В квартире № 73, расположенной по адресу: адрес, имеются следующие конструкции, подлежащие замене, но пригодные для дальнейшего использования: блок оконный, блок балконный, блок входной двери, блок межкомнатный, конвекторы отопления. Рыночная (остаточная) стоимость конструкций составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, принимая во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что в данном случае в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, указав, что материалами дела подтверждено, что договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР1-01-09-073/2 заключен 27.10.2020, то есть до дня вступления изменений в указанный Федеральный закон, кроме того претензии направлены истцом в адрес ответчика 09.02.2024 и 08.08.2024, а, следовательно, обязательства застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникли до 01.01.2025, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон настоящего спора.

На основании ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что требование истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (сумма + сумма)х5%, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на составление досудебного заключения и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма суд не усмотрел, указав, что истцом в материалы дела доказательств несения указанных расходов не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 включительно.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве согласиться не может, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд не принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно договору участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ/НГР1-01-09-073/2 от 27.10.2020, стоимость квартиры составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму сумма (суммах3%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма

Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменению подлежит также размер взыскиваемого с ответчика штрафа.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма+ сумма)х5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 10.04.2025 изменить в части размера денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и штрафа, изложив решение в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 10.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий

Судьи