Апелляционное определение № 33-32/2026 33-5411/2025 от 26 апреля 2026 г.

Судья Баташева М.В.

УИД: 61RS0004-01-2023-003621-27

Дело № 33-32/2026

Дело № 2-179/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Лира» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ООО «Монолит» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года, судебная коллегия

установила:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Лира» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от ареста имущества, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 ООО «Лира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 утвержден порядок реализации имущества должника, проведены торги, по результатам которых заключен договор с ООО «Монолит». В состав имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя по указанному договору, входит, в том числе спорное имущество. Обязательства по оплате реализованного на торгах имущества исполнены обществом в полном объеме, движимое и недвижимое имущество передано обществу. 07.08.2021 ООО «Монолит» и конкурсный управляющий ООО «Лира» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, однако 19.08.2021 Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация перехода прав собственности в отношении данных объектов недвижимости на основании Постановления Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2021, постановленного в рамах уголовного дела 0012/2022, возбужденного в отношении ФИО2, являвшегося учредителем ООО «Лира». На момент подачи заявки на участие в торгах, проведения торгов и заключения договора купли-продажи ограничение прав в виде ареста на имущество ООО «Лира» не зарегистрировано в Управлении Росреестра.

На основании изложенного, ООО «Монолит» просило суд освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Монолит», в апелляционной жалобе полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вступившими в законную силу судебными актами он признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, не имея иных возможностей, он вправе обращаться за освобождением имущества от ареста без регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, на что указал арбитражный суд в решении от 27.12.2022 по делу №А53-26240/2022.

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Лира» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поданы отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Монолит» поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество сообщает суду, что в отношении ФИО2 постановлен приговор от 09.09.2024, которым гражданский иск АО «АктивКапита Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 удовлетворен, арест на спорное имущество сохранен, полагает незаконным сохранение ареста на спорное имущество, поскольку арест был наложен после реализации имущества на торгах.

АО «АктивКапита Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поданы дополнительные возражения на жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд с указанием на необходимость истребования приговора суда и исследования его содержания.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Монолит» к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Лира» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении имущества от ареста приостановлено до рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы уголовного дела № 01-0001/2024 по обвинению МАР, ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2025 определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Определением судьи от 9 февраля 2026 года заявление АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на спорные объекты недвижимости.

Определением судьи Ростовского областного суда от 18 февраля 2026 г. производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с рассмотрением Таганским районным судом г. Москвы уголовного дела № 01-0001/2024.

Представителем конкурсного управляющего АО «АК Банк» поданы письменные пояснения по делу, в которых он настаивает на необходимости применения судом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 № 46-П.

ООО «Монолит» неоднократно поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылается на недостоверность выводов Московского городского суда в части указания на законность сохранения ареста, наложенного на имущество третьих лиц, со ссылкой на то, что имущество, на которое наложен арест, находилось во владении и распоряжении лиц, аффилированных с осужденным либо приобретено в период совершения инкриминируемых преступлений при отсутствии подтверждения приобретения его на законные доходы. Апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда, в материалах дела доказательств приобретения спорного имущества преступным путем не содержится, а также ссылается на то, что ООО «Монолит» не является лицом, аффилированным с осужденным или с ООО «Лира», напротив, многочисленными судебными актами подтвержден тот факт, что ООО «Монолит» является добросовестным приобретателем.

Автор жалобы оспаривает приведенные в пояснениях банка ссылки на возможность снятия ареста лишь в рамках рассмотрения уголовного дела, ссылается при этом на то, что данная позиция ответчика противоречит судебной практике, а также правовой природе предъявленного истцом негаторного иска.

По мнению заявителя жалобы, принятые Верховным Судом РФ определения от 18.11.2015 № 305-ЭС21-15154(5), № 305-ЭС24-23460; №309-ЭС18-19021(6) не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в указанных судебных постановлениях разрешался вопрос о возможности снятия арестов, наложенных до возбуждения дела о банкротстве, в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве; в настоящем же гражданском дела арест на имущество был наложен уже после реализации имущества с электронных торгов ООО «Монолит», заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи в августе 2021г.

Апеллянт полагает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 № 46-П, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в указанном постановлении суд вышестоящей инстанции указывает на применимость данных положений лишь по тем делам, в которых имущество не реализовано и по которым не вынесен приговор суда, при этом в рассматриваемом гражданском деле судом вынесении приговор, указанный судебный акт вступил в законную силу, и банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов осужденного.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу был признан АО «АктивКапиталБанк», гражданский иск заявлялся непосредственно самим банком, аресты накладывались в интересах банка, вместе с тем, приговором суда гражданский иск удовлетворен в интересах ГК «АСВ», а не банка в лице АСВ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что торги имуществом в деле о банкротстве ООО «Лира» признаны действительными, а также указывает на то, что банку и ФИО2 в установлении их требований в деле о банкротстве ООО «Лира» было отказано.

Определением от 30 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле? извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Монолит», ООО «Лира», ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО «АктивКапитал Банк», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Из сведений ЕГРН следует, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ФИО3, чьи права и интересы затрагиваются рассматриваемым спором, в связи с чем, применительно к приведенным выше нормам п. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятое по делу решение подлежит безусловной отмене.Разрешая по существу заявленные ООО «Монолит» исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П Конституционным судом Российской Федерации указано, что часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 г. № 1-П).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьей 115.1 УПК РФ.

Учитывая, что согласно части 9 статьи 115 УПК РФ аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, именно соответствующий суд правомочен разрешить вопросы, связанные с действием ареста и наличием оснований для его снятия или сохранения.

Таким образом, согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Приведенную позицию поддержал Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 17.12.2025 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», до внесения изменения в правовое регулирование вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, разрешается по обращению арбитражного управляющего и на основании принятого решения арбитражного суда о признании должника банкротом, снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста на имущество (или лица, уполномоченного на возбуждение такого ходатайства на момент разрешения данного вопроса), прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен соответствующий арест.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 года по делу № 33429/18 ООО «Лира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 03.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Лира» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 утвержден порядок реализации имущества должника и далее проведены торги по реализации имущества ООО «Лира».

По результатам торгов 26.07.2021 заключен договор с единственным участником - ООО «Монолит».

Согласно п. 1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимого имущества и товарно-материальные ценности, указанные в п. 2 договора, реализуемые продавцом в ходе проведения открытых электронных торгов по лоту № 1 в форме аукциона в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Лира».

В состав имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя по указанному договору, входят, в том числе: нежилые помещения общей площадью 20044,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилые помещения общей площадью 2001,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилые помещения общей площадью 9348,7кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 9 267 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязательства по оплате реализованного на торгах имущества исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, движимое и недвижимое имущество передано обществу по акту приема-передачи.

07.08.2021 ООО «Монолит» и конкурсный управляющий ООО «Лира» обратились Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества.

19.08.2021 Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация перехода прав собственности в отношении приобретенных ООО «Монолит» объектах недвижимости. Основанием для принятия такого решения послужила запись о государственной регистрации запретов на совершение действий по регистрации на имущество ООО «Лира» на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2021, принятого в рамках находящегося в производстве Таганского районного суда г.Москвы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, ФИО2 является учредителем ООО «Лира» с 26.11.2016 и по настоящее время.

Действительность указанных торгов и заключенного по их итогам договора не опровергнута по настоящее время.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 09.09.2024, вступившего в законную силу 11.12.2025, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы; с ФИО2 в пользу гражданского истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 546 973 682 руб.

Судом постановлено, в том числе, не снимать арест, наложенный на имущество АО «АктивКапиталБанк»: доли в размере 90/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; доли в размере 99/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; доли в размере 42/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; доли в размере 42/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; не снимать арест, наложенный на имущество ООО «Лира»: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; доли в размере 141/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.12.2025 приговор Таганского районного суда г. Москвы изменен лишь в части смягчения наказания ФИО2, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлены требования о снятии ареста с имущества, наложенного в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и сохраненного вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 09.09.2024, предусмотренные законом основания для освобождения указанного имущества от ареста с учетом, в том числе вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 17.12.2025 № 46-П, в рамках гражданского судопроизводства отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Несогласие апеллента с приговором суда в части сохранения ареста не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, так как предусмотрен иной порядок оспаривания приговора. Также не имеет правового значения добросовестность истца по приобретению спорного имущества при наличии сохраненного ареста в рамках уголовного дела.

Доводы ООО «Монолит» о том, что правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.2025 № 46-П, не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебной коллегией отклоняется, как представляющая собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании положений приведенного постановления.

Доводы стороны истца о том, что потерпевшим по уголовному делу был признан АО «АктивКапиталБанк», гражданский иск заявлялся непосредственно самим банком, аресты накладывались в интересах банка, вместе с тем, приговором суда гражданский иск удовлетворен в интересах ГК ГК «Агентство по страхованию вкладов», а не банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», не могут быть приняты во внимание, так как с момента введения в отношении АО «АктивКапитал Банк» процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах АО «АктивКапитал Банк», выступает непосредственно ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем удовлетворение его материальных требований в уголовном процессе направлено на реализацию интересов банка и его клиентов.

На основании изложенного, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом также отсутствия у него материально-правового интереса в снятии ареста с имущества, которое он реализовал третьему лицу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года отменить.

Исковые требования ООО «Монолит» к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Лира» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.